Ухвала суду № 90614691, 22.07.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21785/20

Провадження № 2-з/761/619/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій вказує себе позивачем, відповідачами: ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича та зазначає про намір подати позов із вказаним суб`єктним складом про визнання електронних торгів недійсними, , та просить забезпечити заяву подану до пред`явлення позову.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вказаній заяві просить забезпечити зазначений в майбутньому позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль KIA модель SPORTAGE, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 , шляхом його відстою (паркуванню) на майданчику розташованому: за адресою: м.Київ, вул. Франко,6.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що новий власник вчинить всі можливі дії для подальшого продажу легкового автомобілю KIA модель SPORTAGE, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 . Що може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи те, що вид забезпечення позову, вказаний у заяві представником позивача, є співмірним із подальшими позовними вимогами, щодо яких планується подання позовна заява, предметом спору якої, є визнання недійсними електронних торгів з продажу легкового автомобілю марки KIA модель SPORTAGE, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними, підлягає задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича про визнання електронних торгів недійсними, - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль KIA модель SPORTAGE, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова/рами) НОМЕР_2 , шляхом його відстою (паркуванню) на майданчику розташованому: за адресою: м.Київ, вул. Франко,6, з покладенням витрат за паркування на заявника ( ОСОБА_1 )

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса, стягувача: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: ДП «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: