Ухвала суду № 90614613, 24.07.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21685/17

провадження № 2-п/753/188/20

У Х В А Л А

"24" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивачі - 1. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи - ОСОБА_4 ,

вимоги позивача - про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 04 вересня 2015 р. про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва на новому розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач), третя особа: ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди (стягнення витрат на усунення недоліків майна), зобов`язання не чинити перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, визнання права постійного безоплатного користування нежитловими приміщеннями, рішення у якій було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017.

При первісному розгляді справи, позивачами у якій на той час були ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а відповідачами - ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), суд ухвалою від 04.09.2015 прийняв відмову позивачів до вже померлого на той момент ОСОБА_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та закрив провадження у справі в цій частині.

13.07.2020 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вищевказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини 3 статті 426 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Позивач посилається на те, що сплата судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, постановленої судом з процесуального питання, Законом України «Про судовий збір» не передбачена, проте ці доводи не ґрунтуються на положеннях цього Закону, стаття 4 якого чітко визначає, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Жодних виключень вказана норма не передбачає.

Згідно із частиною 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже ураховуючи, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 7 133,60 грн., на усунення недоліків заяви про перегляд ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами він повинен сплатити судовий збір в розмірі 10 700,40 грн.

Керуючись частиною 3 статті 427, частиною 1 статті 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, в іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: