Ухвала суду № 90613544, 25.07.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №1-кп/760/777/20

Справа №760/13530/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого судді Макухи А.А.,

суддів Горбатовської С.А.,

Криворот О.О.,

секретаря судового засідання Бренича А.М.,

за участю сторін:

прокурорів: Уставицького М.М., Пликанчука С. В.,

представника потерпілих Шалденко Є.М.

захисників Олійника С.В., Гончарук Ю.О.,

Могуренка М.В., Костенка В.П., Сушка Р.М., Тесленка В.Г., Пшеничного Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву захисників Костенка В. П., Сушка Р. М. про відвід колегії суддів, головуючого - судді Макухи А.А., членів колегії - суддів Горбатовської С. А., Криворот О. О. від розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12014100090008030 від 16.09.14 і № 62019000090000043 від 01.02.19 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_1 за ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисник Костенко В. П. заявив відводи колегії суддів, головуючому судді, членам колегії.

Додаткові підстави для відводу головуючого судді заявив окремо захисник Сушко Р. М.

Підстави для відводу головуючого судді Макухи А. А.

Захисник Костенко В. П. вказував, що головуючий суддя є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке розглядається Києво - Святошинським районним судом Київської обл., документування якого у 2013 році проводилось за участю співробітників УСБУ в м. Києві, один з підрозділів якого очолював обвинувачений ОСОБА_1 , а тому на думку захисника, ОСОБА_1 приймав участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження. Крім того, за позицією захисника, обвинувачення у кримінальному провадженні стосовно судді Макухи А. А. підтримують прокурори Офісу Генерального прокурора, як і прокурори, які приймають участь у даному кримінальному провадженні. Захист вважає, що вказані обставини є підставою для відводу головуючого судді на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник Сушко Р. М., підтримавши відводи захисника Костенка, заявив відвід головуючому судді, посилаючись на недотримання принципу вирогідності при повторному автоматизованому розподілі головуючого судді у даному провадженні, мотивуючи, що згідно звіту автоматизованого розподілу суддя Макуха А. А. був єдиним суддею кримінальної спеціалізації суду, доступним для участі у розподілі, а тому, відповідно, і був визначений головуючим у провадженні. Наведені обставини захисник вважає істотним порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, що виключає участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Підстави заяви захисника Костенко В. П. про відвід члена колегії судді Криворот О. О.

Захисник зазначав, що суддя Криворот О. О., розглянувши значну кількість кримінальних справ (проваджень), ухвалила три виправдувальних вироки, що, на думку захисника, свідчить про обвинувальний нахил судді при відправленні правосуддя.

Захисник вказував, що у засобах масової інформації наявні відомості про непрозорість статків судді, що є підставою для її відводу на підставі п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, захисник вважав, що суддя у неправомірний спосіб з метою кар`єрного зросту вплинула на депутатів ВР України з метою обрання на посаду судді безстроково, до закінчення повноважень судді у межах 5-річного строку.

Підстави заяви захисника Костенко В. П. про відвід члена колегії судді Горбатовської С.А.

Захисник зазначав, що його підзахисні ОСОБА_4 і ОСОБА_1 звернулись до ДБР, інших компетентних органів щодо, на думку захисту, протиправних дії колегії суду під головуванням судді Курової О. І., суддів: Зелінської М. Б., Горбатовської С. А., під час розгляду даного кримінального провадження, що, за позицією захисту, свідчить про наявність у судді Горбатовської С. А. конфлікту інтересів зі стороною захисту.

За таких обставин, а також враховуючи, що брат судді Педенко А. М. також притягується до кримінальної відповідальності разом с суддею Макухою А. А., то у всіх суддів Солом`янського районного суду м. Києва має місце конфлікт інтересів зі стороною захисту, оскільки всі судді суду неформальне спілкуються між собою.

Також захисник вважав, що в ході судового розгляду кримінального провадження колегією суду під головуванням судді Курової О. І. допускались порушення: встановленого порядку судового розгляду, виклику в судове засідання учасників процесу, оформлення матеріалів кримінального провадження. Суддя Горбатовська С. А., будучи членом судової колегії, не вживала заходів до припинення таких дій головуючої судді, що свідчить про упередженість судді Горбатовської С. А. у даному провадженні.

Захисники Гончарук Ю. О., Тесленко В. Г., Могуренко М. В., Пшеничний Б. В. підтримали заяви захисників Костенка В. П. і Сушка Р. М. про відводи головуючого судді Макухи А. А. в частині притягнення до кримінальної відповідальності та порушення принципу вибірковості у призначенні судді головуючим у даному кримінальному провадженні.

Захисник Олійник С. В. підтримав відводи головуючому судді Макусі А. А. і судді Криворот О. О.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Представник потерпілих залишив заяви захисту про відводи на розсуд суду.

Прокурор Уставицький М. М. заперечував проти заяв захисту в частині відводів головуючому судді і членам колегії, мотивуючи, що більшість підстав для відводу розглядались складом суду, під головуванням судді Курової О. І., що свідчить про зловживання стороною захисту правом на відвід.

Заяви обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , подані до ДБР, про вчинення суддями кримінальних правопорушень, на думку прокурора, не є підставою для відводу суддів.

З приводу відводів судді Криворот О. О. заперечував, вважаючи підстави для відводу надуманими.

Заяву про відвід головуючого судді Макухи А. А. в частині притягнення до кримінальної відповідальності вважав необґрунтованою, оскільки стороною захисту не надано доказів, які підтверджували участь обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні стосовно судді.

Прокурор вказував, що дані звіту автоматизованої системи про визначення судді Макухи А. А. головуючим суддею у даному провадженні йому невідомі, а тому при розгляді відводу в цій частині поклався на розсуд суду.

Прокурор Пликанчук С. В. підтримав думку прокурора Уставицького М. М.

Заслухавши сторін, представника потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника Сушка Р. М. про відвід головуючого судді Макухи А. А. підлягає частковому задоволенню, а заяви захисника Костенка В. П. про відводи колегії суду, головуючого судді Макухи А. А., членів колегії - суддів Горбатовської С. А., Криворот О. О. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з абз. 26 п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, модуль автоматизованого розподілу - централізований модуль, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ.

У відповідності до розпорядження № 78 керівника апарату Солом`янського районного суду м. Києва від 23.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 760/13530/19 (провадження № 1-кп/760/777/20) з обґрунтуванням призначення: заява головуючого у справі - судді Агафонова С. А. про самовідвід задоволена ухвалою суду.

Згідно зі звітом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями станом на 17.54 год. 23.07.2020 доступним для участі у розгляді справи був один суддя кримінальної спеціалізації - Макуха А. А. , який був визначений головуючим суддею.

Згідно п. п. 4.1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва № 7/2015 від 04.09.2015 суддя Макуха А. А. визначений суддею з розгляду матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, кримінальних справ в порядку, передбаченому КПК України (в редакції 1960 року), а також інших справ та матеріалів, розгляд яких регламентується законодавчими актами в сфері кримінального судочинства.

П.п. 5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затвердженої рішенням зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва № 7/2015 від 04.09.2015 передбачено, що головуючим під час судового розгляду кримінальних проваджень, зазначених в ч.ч. 2, 3 ст. 31 КПК України, може бути лише суддя, уповноважений розглядати матеріали і справи кримінальної юрисдикції.

Враховуючи відсутність інших суддів відповідної спеціалізації, суддя Макуха А. А. був єдиним доступним суддею для участі у повторному автоматизованому розподілі справи.

На переконання колегії суддів, наведені вище обставини свідчать про недотримання принципу вірогідності при визначенні головуючого судді при повторному автоматизованому розподілі даного кримінального провадження з урахуванням штатної кількості суддів Солом`янського районного суду м. Києва на день повторного автоматизованого розподілу.

Суд приймає до уваги як позицію сторони обвинувачення, так і представника потерпілих, які залишили заяву про відвід головуючого судді на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України на розсуд суду, не заперечуючи проти задоволення відводу на цих підставах, що з урахуванням таких принципів загальних засад кримінального провадження, як змагальність сторін і диспозитивність, суд трактує на користь сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що відвід головуючого судді на підставі п. 5) ч. 1 ст. 75 КПК України від розгляду кримінального провадження лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а тому заява захисту про відвід в цій частині підлягає задоволенню.

Доводи захисників Костенка В. П. і Сушка Р. М. в частині можливих неправомірних дій колегії суду при розгляді даного кримінального провадження у зв`язку з неформальними відносинами між суддями Солом`янського районного суду м. Києва є невмотивованими і такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Мотиви захисту щодо відводу головуючого судді Макухи А. А. у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності, що, на думку захисту, впливає на обвинувальний нахил судді стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не підтверджені жодними доказами, а тому є безпідставними.

Аналізуючи інші доводи захисту, суд вважає, що підстав, які виключають участь членів колегії суддів Криворот О. О. і Горбатовської С. А. у розгляді кримінального провадження, захистом не наведено.

Заяви захисника Костенка В. П. про відводи головуючому судді і членам колегії суду з підстав порушення складом суду під головуванням судді Курової О. І. встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження досліджувались і оцінювались судом, а тому не підлягають розгляду.

За викладеним, керуючись ст.. ст.. 35, 75-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника Сушка Р. М. про відвід головуючого судді Макухи А. А. - задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Макуху А. А. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 147, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В задоволенні заяв захисника Костенка В. П. про відвід колегії суду, головуючого судді Макухи А. А., членів колегії - суддів Криворот О. О., Горбатовської С. А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Макуха

Судді: С.А. Горбатовська

О.О. Криворот