Ухвала суду № 90612736, 27.07.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19483/12

Провадження № 2-з/752/283/20

У Х В А Л А

27.07.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: Товариство з обмежноювідповідальністю «ОТР Факторинг Україна» -,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: Товариство з обмежноювідповідальністю «ОТР Факторинг Україна».

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова В.В. щодо залучення до участі у проведенні виконавчих дій у виконавчоому провадженні №59168263 як понятими представників стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Череди Л .М . та Могилян Л.В. , визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В. від 10.06.2019 р. про опис та арешт майна боржнка; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова В.В. щодо проведення оцінки арештованого майна, взначення вартості майна. яке належить ОСОБА_1 , а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні №59168263 з примусового виконання виконавчого листа №2601/19483/12, виданого 30.07.2013 р. Голосіївським районним судом м.Києва.

Заявником подано заяву про забезпечення скарги шляхом накладення зупинення реалізації 1\2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 429962), до вирішення справи по суті.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на даний час належне їй майно вже передано на реалізацію за можливо заниженою вартістю, незважаючи на оскарження результатів проведеної оцінки майна, що безпосередньо може порушити права заявника в разі задоволення її скарги. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що належне їй майно було передано на реалізацію під час дії мораторію на реалізацію згідно із Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів віноземній валюті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця під час здійснення оцінки та арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення розгляду скарги просить зупинити реалізацію 1\2 частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст..447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Положення розділу VІІ ЦПК України щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду не містять норм, які передбачають можливість забезпечення розгляду скарги у спосіб, аналогічний забезпеченню позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розглдяу цивільних і криімнальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення скарги, заявник просить суд зупинити реалізацію майна боржника до розгляду справи по суті.

Однак, обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Норми ЦПК України, які регламентують порядок здійснення контролю за виконанням судового рішення не містять норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна,

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

Керуючись ст.ст. 149-152, 447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Корольова Вадима Вячеславовича, заінтересована особа: Товариство з обмежноювідповідальністю «ОТР Факторинг Україна» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: