Рішення № 9061199, 14.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.10 р.                     Справа № 26/93пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Іванченкової О.М., суддів Ягічевої Н.І., Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 13504334,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Домпром”, м.Донецьк, ЄДРПОУ 31544225,

про визнання договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р. недійсним,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Пожижаєв С.Ю. –директор,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домпром”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на підписання додаткової угоди №1 від 27.03.2008р. до договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р. з боку Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” особою, що не є уповноваженою згідно преамбули вказаної угоди. Також він вказує на те, що предмет договору у частині вимог стосовно якості товару сторонами не погоджено, отже не дотримано п.3.1 договору, п.4 ст.180 Господарського кодексу України. Внаслідок цього даний договір є недійсним.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р. разом із додатком №1 до нього, додаткової угоди №1 від 27.03.2008р. до договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст.15, 180, 207 Господарського кодексу України та ст.ст.1, 2, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2009р. через канцелярію суду Відповідачем надано відзив №523/2083 від 20.08.2009р. (№5юр від 18.09.2009р.), згідно з яким останній проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав того, що за цим договором між сторонами відбувалися господарські відносини: у відповідності з його умовами Відповідачем поставлявся товар, а Позивач його оплачував. Крім того, Відповідач вказує на наявність резолюцій служби безпеки Позивача, його юридичної служби, бухгалтері та ін. на примірнику спірного договору.

На підтвердження наведеного суду представлено акт інвентаризації взаємних розрахунків станом на 01.05.2009р., а також копії накладних №258 від 17.04.2008р., №174 від 27.03.2008р., №455 від 18.07.2008р., №453 від 18.07.2008р., №578 від 05.09.2008р., №588 від 09.09.2008р. та №603 від 19.09.2008р., податкових накладних, рахунків, товарно-транспортних накладних, довіреностей, виданих Позивачем на отримання товарно-матеріальних цінностей від Відповідача, банківських виписок з особового рахунку за 08.04.2008р., 10.04.2008р., 22.04.2008р., 23.04.2008р. та 15.10.2008р.

28.09.2009р. Позивачем надано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу здійснювати дії, направлені на уступку своїх прав за договором №ПСН-03060 від 01.02.2008р., а також накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках Відповідача в розмірі 210000,00 грн., що відповідає сумі грошових коштів, отриманих від Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш” за спірним договором.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, про що 13.10.2009р. винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання представник Позивача не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про перенос слухання справи з підстав неможливості бути присутнім на цьому засіданні.

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки норми статті 75 Господарського процесуального кодексу України надають можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, виходячи з того, що правова позиція останнього викладена письмово та висловлена в попередньому засіданні.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві №523/2083 від 20.08.2009р. (№5юр від 18.09.2009р.) та надав копії банківських виписок з особового рахунку, якими підтверджує сплату вартості поставленого за спірним договором товару.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.

01.02.2008р. між Відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Домпром” (Постачальник) та Позивачем, Відкритим акціонерним товариством „Азовобщемаш” (Покупець) укладено договір №ПСН-03060. З боку Покупця договір підписаний комерційним директором Горчаковим В.Ю., що діяв на підставі довіреності №234/ЮРО-6 від 02.01.2008р.

Відповідно до п.1.1. зазначеного договору, Постачальник зобов’язувався поставити, Покупець прийняти та оплатити проволоку сварочну у асортименті, кількості згідно специфікації №1.

Зміни асортименту, номенклатури, кількості товару оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін додаткових угод (п.1.2 договору).

Умовами зазначеного договору передбачено, що якість та комплектність постачаємого товару повинні відповідати вимогам ГОСТу 2246-70, ТУ14-15-373-98.

Специфікацією №1 до договору сторони обумовили певний вид товару, його якісні показники та інші суттєві умови поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами 27.03.2008р. укладено додаткову угоду №1 до договору №ПСН-03060, відповідно до якої погоджено додаткове здійснення Продавцем поставки продукції. При цьому, у даній угоді визначено найменування продукції, якісні показники, ціна та кількість поставляємого товару. Додаткова угода з боку Позивача підписана наступним чином: фамілія, ім’я та по-батькові підписанта визначені як Горчаков В.Ю, проте, перед фамілією міститься позначка „/” та підпис, за візуальними ознаками, відрізняється від підпису, що містить договір.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Приписи частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлюють, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Підписання угоди особою без відповідних повноважень може бути підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону.

Проте, відповідно до частини 1 статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання (прийняття виконання другої сторони, здійснення платежу другій стороні і т.ін.).

Договір від 01.02.2008р., що за своєю правовою природою є договором поставки, та, зокрема, додаткова угода №1 від 27.03.2008р. до нього, схвалені юридичною особою ВАТ „Азовзагальмаш”. Проволока сварочна, що є предметом договору, приймалась Позивачем, і, відповідно, оплачувалась ним.

Цей факт підтверджується накладними, що містять матеріали справи, та банківськими виписками з особового рахунку Відповідача, з яких вбачається здійснення Позивачем платежу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домпром” як „сплату за сварочну проволоку за договором №ПСН-03060 від 01.02.2008р.”

Так, згідно з виписками Донецької філії АКБ „Укрсоцбанк” у період з 08.04.2008р. по 25.12.2009р. з Відповідачу надходили кошти від Позивача за поставлений товар за спірним договором.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимога Позивача про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди та непогодження предмету господарського договору, необґрунтована і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд –

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Азовзагальмаш”, м.Маріуполь Донецької області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Домпром”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору №ПСН-03060 від 01.02.2008р. відмовити.

2.У судовому засіданні 14.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

3.Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя