Ухвала суду № 90611786, 27.07.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"27" липня 2020 р. Справа №489/2163/20

Провадження №2/489/1757/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заперечення (відповідь) на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила суд: зобов`язати Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" здійснити переміщення позивача до тендерного відділу підприємства на посаду інженера тендерного відділу; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 12000,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати на послуги адвоката у розмірі 5000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2160,00 грн..

30 червня 2020 року від позивача надійшли заперечення (відповідь) на відзив на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачем, при подачі відповіді (заперечення) на відзив, до суду не надано документу (квитанції, тощо), на підтвердження направлення відповіді на відзив відповідачу, що унеможливлює відповідача направити в строк, встановлений законодавством, заперечення щодо відповіді на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідь (заперечення) на відзив надана позивачем по справі не може бути прийнятим до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідь (заперечення) на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" про порушення права працівника на переміщення до іншого структурного підрозділу та відшкодування моральної шкоди – повернути позивачу ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева