Ухвала суду № 90611719, 27.07.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/1848/20

Провадження №2/487/1764/20

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27.07.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі судових засідань - Рафальській Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , в якому просив визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. протиправними в частині передачі на проведення електронних торгів трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , без отримання попередньої згоди органу опіки та піклування щодо реалізації заставленого та арештованого майна; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. припинити примусову реалізацію трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до отримання попередньої згоди органу опіки та піклування щодо реалізації заставленого та арештованого майна; стягнути з відповідача судові витрати.

Також, разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. зупинити реалізацію арештованого майна, проведення електронних торгів, щодо реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , яке призначено на 15.04.2020 року о 08.00 год. до вирішення спору по суті.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При розгляді заяв про забезпечення позову: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено існування обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Крім того, враховуючи, що подія, про яку зазначено у заяві про забезпечення позову, вже минула, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, треті особи: Державне підприємство "СЕТАМ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2020 року.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко