Ухвала суду № 90611539, 27.07.2020, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/134/20

Справа № 470/340/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області Черніговського В.О., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника - адвоката Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2020 року за №12020150160000118 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 24 липня 2020 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 13 год. 27 липня 2020 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч. 1,2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 27 липня 2020 року. Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти клопотання прокурора про виклик свідків. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому - потерпілий наполягав на його задоволенні, обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та висловили думку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник.

Також, на думку суду підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З клопотання прокурора слідує що ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків обвинувачення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_2 під варту, та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися всі обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так само, суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні доводи для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_2 тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, а саме відсутність даних які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України. На думку суду більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому підстав для їх застосування суд не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 13 год. 04 серпня 2020 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати свідків заявлених стороною обвинувачення: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 25 вересня 2020 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 14 год. 55 хв. 27.07.2020 р. в залі судових засідань в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Суддя С.Ф.Орлова