Вирок № 90611241, 24.07.2020, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 134/98/18

Номер провадження 1-кп/142/11/20

В И Р О К

Іменем України

24 липня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря Ласки Л.В.,

прокурора Кузьмича Д. О.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Ломаченського В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017020190000378 від 03 листопада 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дахталія Крижопільського району Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2017 року починаючи з 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , готувавши обід, поставила на плиту алюмінієву каструлю об`ємом 20 літрів наполовину заповнену водою для підігріву. Після того, як вода підігрілася, ОСОБА_1 , приблизно о 12 годині 00 хвилин, зняла каструлю з вмістом окропу з плити та поставила її на підлогу, при цьому не накривши каструлю кришкою. В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи займатись господарськими справами, не приділила належної уваги своїй малолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого, приблизно о 12 годині 15 хвилин, того ж дня остання, граючись, впала у каструлю з окропом.

Після чого, ОСОБА_1 дістала дитину з окропу та, побачивши, що дитина отримала опіки, обмежилася лише тим, що обробила опіки на тілі малолітньої дитини олією домашнього виготовлення та згодом - зубною пастою, а на наступний день, тобто 30 жовтня 2017 року двічі помазала опіки дитини гусячим жиром. На неодноразові заклики сусідів та рідних звернутися до лікарів, в лікарню не звернулася. В подальшому, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 , прокинувшись, виявила свою доньку - ОСОБА_2 , без ознак життя та повідомила співмешканця ОСОБА_3 , щоб той викликав лікарів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №085 від 04.12.2017 року на тілі малолітньої ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поширених опікових ран, внаслідок термічного опіку І -ІІ ступеню, що займає біля 80 % поверхні тіла. Дані ушкодження утворилися від дії термічного фактору до яких належить окріп або ж інші речовини з такими властивостями, прижиттєво і стоять у причинному зв`язку із настанням смерті. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Смерть малолітньої ОСОБА_2 настала від термічних опіків І-ІІ ступеню, 80 % поверхні тіла, що спричинили опікову хворобу та ускладнились опіковою пневмонією, яка спричинила сепсис, ендогенну інтоксикацію та набряк і дислокацію головного мозку.

Між термічними опіками тіла та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.

При судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_2 інших тілесних ушкоджень механічного характеру чи будь-яких особливостей не виявлено.

Отже, ОСОБА_1 , нехтуючи моральним обов`язком людини та матері, правовими нормами, що зобов`язують надавати допомогу дітям, які перебувають у небезпечному для життя стані, оскільки її малолітня дитина отримала опіки 80 % тіла, своєю бездіяльністю, що полягала в неналежному наданні необхідної допомоги своїй малолітній дитині, за наявності в неї такої можливості, усвідомлюючи небезпечність для життя доньки її стану і самовпевненому та байдужому ставленні до настання смерті чи інших тяжких наслідків, з корисливих мотивів, що полягали у відверненні наслідків свого діяння у виді відібрання дітей соціальними службами, не звернулася до медичного закладу за наданням професійної кваліфікованої медичної допомоги доньці ОСОБА_2 , яка перебувала в безпорадному стані у зв`язку із малолітством і отриманими опіками та не могла вжити будь-яких заходів для самозбереження, тим самим поставила її в небезпечне для життя становище, що в подальшому призвело до смерті малолітньої ОСОБА_2 .

Обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала та пояснила суду, що 29 жовтня 2017 року, вранці вона готувала обід та поставила на плиту каструлю об`ємом 20 літрів наполовину заповнену водою для підігріву. Після того, як вода підігрілася, вона зняла каструлю з плити та поставила її на підлогу, кришкою не накривала. Її дочка ОСОБА_2 бігала та зачепившись, впала у каструлю з окропом спиною. Вона дістала дитину з окропу, роздягнула її, на тілі були почервоніння, обробила опіки олією домашнього виготовлення, а потім - гусячим жиром та зубною пастою, вважаючи, що це допоможе дитині. Наступного дня, на сідницях у дитини були пухирі, вона також обробляла опіки дитини гусячим жиром і зубною пастою і думала, що все минеться, а тому не зверталася за домогою до лікарів. ІНФОРМАЦІЯ_9, прокинувшись приблизно о 03 годині 00 хвилин, вона виявила свою доньку - ОСОБА_2 мертвою та повідомила співмешканця ОСОБА_3 , щоб той викликав лікарів. У наслідках своїх дій щиро розкаюється, просить її суворо не карати, оскільки на її утриманні перебуває малолітня дитина, а тому просить дати їй іспитовий строк.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Ломаченський В. П. в судових дебатах просив виправдати обвинувачену, оскільки в її діях відсутній склад злочину, в якому вона обвинувачується. Також, просив суд звернути увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаюється щодо наслідків своїх дій, а тому у разі доведеності її вини вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор в судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, оскільки досліджені судом докази є достатніми для визнання обвинуваченої винною.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин повністю підтверджується сукупністю достатніх, допустимих та належних доказів, зібраних у встановленому законом порядку і досліджених під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема, свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що проживає в с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, являється односельчанкою ОСОБА_1 та перебуває з нею в добрих стосунках. 30 жовтня 2017 року, у вівторок, зранку до неї прийшла ОСОБА_1 та попросила гусячого жиру для того, щоб помастити опіки дитині, яка напередодні, з її слів, впала в каструлю з гарячою водою. На її запитання, в якому стані дитина та чи не потрібно звернутися до лікарні, ОСОБА_1 сказала, що опіки не значні і вона впорається сама. Про обставини того, як дитина отримала опіки та точний час події ОСОБА_1 їй не розповідала і їй це невідомо. Після того, як вона взяла в неї гусячий жир , вона її більше не бачила, а про смерть дитини дізналася від односельчан.

ОСОБА_8 , який являється головою Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, будучи допитаним в якості свідка, суду пояснив, що коли він вийшов на роботу, точної дати він не пам`ятає, але було це в 2017 році, він дізнався, що в селі трапилася трагедія і в сім`ї ОСОБА_1 померла дитина, яка впала в окріп, а мати не хотіла викликати до неї швидку. Так як сім`я ОСОБА_1 являється багатодітною, здійснювався її соціальний супровід та представники сільської ради неодноразово відвідували її, і під час цих відвідин в хаті було чисто, приготовано їсти, одяг на дітях випраний, діти були належним чином доглянуті. Але траплялися випадки, що він зустрічав ОСОБА_1 в центрі села в стані алкогольного сп`яніння та в гучних компаніях. Від односельчан чув, що ОСОБА_1 не звернулася за медичною допомогою для дитини, оскільки боялася, що служби у справах дітей заберуть через це в неї інших дітей. Хоча вважає, що ОСОБА_1 мала хоча б звернутися до фельдшера, який проживає поруч з нею, і як йому відомо в ті дні місцевий фельдшер ОСОБА_9 перебував на виклику в її сусідів. Після смерті дитини, інші діти ОСОБА_1 були у неї відібрані та поміщені до спеціальних закладів, та подальша їх доля йому невідома. Також, йому відомо, що коли ОСОБА_1 проживала в с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, в неї померла ще одна дитина віком до одного року, проте обставини її смерті йому невідомі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_3 , який являться співмешканцем ОСОБА_1 . В кінці жовтня 2017 року в обідню пору вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та сином ОСОБА_3 рубали дрова вдома у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в цей час перебувала в будинку разом з дитиною ОСОБА_2, оскільки інші діти були в гостях у матері ОСОБА_1 . Вона почула як ОСОБА_1 почала кричати в будинку, а коли вона зайшла до будинку, то побачила, що ОСОБА_2 на руках у ОСОБА_1 і її на тілі почервоння шкіри та пухирці. Дитина не плакала очевидно від шоку. ОСОБА_1 сказала, що дитина впала в каструлю приблизно на 30-40 літрів з окропом і обпеклася. Зі слів ОСОБА_1 підігріту каструлю вона поставила, на підлогу, а дитина зачепилася та впала в неї. Також вона бачила як ОСОБА_1 мастила ранки, почервоніння та пухирці олією, потім гусячим жиром, який ОСОБА_1 взяла у сусідки. Наступного дня, коли вона приходила до ОСОБА_1 вона бачила як ОСОБА_2 гралася, не плакала. Вона пропонувала ОСОБА_1 звернутися до лікарні, але та не захотіла, оскільки боялася соціальних служб. На її думку, вважає, що ОСОБА_1 приймала міри, які вважала необхідними для порятунку дитини, і надіялася, що все заживе в домашніх умовах без допомоги лікарів.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що проживає в с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, а ОСОБА_1 проживає по сусідству та являється його невісткою. Восени 2017 року він разом з своєю жінкою рубали дрова в ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в це час була в будинку з дитиною. Коли вони зайшли до будинку, то побачили, що дитина обпеклася, а ОСОБА_1 помастила дитину дитячим кремом та закутала в рушник, та тримала дитину на руках, дитина трохи плакала. Зі слів ОСОБА_1 дитина впала в каструлю з гарячою водою, яка стояла на підлозі, але ОСОБА_1 думала , що нічого страшного не має і швидку викликати не потрібно. Про смерть дитини він дізнався від своєї жінки.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що проживає в смт. Крижопіль Вінницької області, працює фельдшером медицини невідкладних станів Крижопільського відділення екстреної медичної допомоги. 30 жовтня 2017 року, о 20 годині 00 хвилин, він заступив на чергування, а о 03 годині 55 хвилин 31 жовтня 2017 року надійшов виклик, що в АДРЕСА_1 , дитина, яка не досягла двох років, не дихає. По приїзду бригаду швидкої зустрів чоловік, який представився батьком дитини, та провів до будинку. Зайшовши до будинку на ліжку він побачив дитину. З іншої кімнати вийшла жінка, яка представилася матір`ю дитини. Коли він підійшов до дитини вона не дихала, не рухалася, ні на що вже не реагувала, і він розпочав реанімаційні дії, які виявилися безуспішними та було констатовано смерть дитини. Після чого він викликав поліцію. На тілі дитини було виявлено термічні опіки на спині, животі, сідницях, 75% відсотків шкіри було уражено, це були опіки 2-3 стадії, епідерміс був пошкоджений до м`язового волокна, вся спина була в пухирях. Мати дитини пояснила, що дитини впала в каструлю з окропом.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що проживає в с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, восени 2017 року, коли вона йшла до сестри свого чоловіка ОСОБА_6 , по дорозі зустріла свою односельчанку ОСОБА_1 , яка сказала, що теж іде до ОСОБА_6 , щоб взяти гусячого жиру для того, щоб помастити шкіру своїй дочці, яка обпеклася. Також, ОСОБА_1 спитала чи є в неї зубна паста, бо якщо жир не допоможе, то вона прийде до неї, щоб взяти пасту і буде мастити нею. Коли вона поцікавилася в ОСОБА_1 про стан дитини, та відповіла, що там нічого старшного немає, лише почервоніння. Її чоловік пропонував ОСОБА_1 відвезти їх з дитиною в лікарню, проте вона сказала, що не потрібно, і коли раптом дитині стане гірше, вона до них звернеться. ОСОБА_1 приходила до неї за зубною пастою два рази, на запитання про стан здоров`я ОСОБА_1 відповідала, що все добре, що дитина їсть та грається. А наступного дня, від своєї свекрухи вона дізналася, що дочка ОСОБА_1 померла. Також повідомила, що ОСОБА_1 інколи вживала алкогольні напої, проте за дітьми доглядала, готувала, прала, купувала продукти харчування.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що працювала фахівцем із соціальної роботи відділу соціальної роботи Крижопільського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді та зоною її обслуговування було, в тому числі, с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, де проживає ОСОБА_1 . Сім`я ОСОБА_1 перебувала на обліку як сім`я, яка потрапила в cкладні життєві обставини та перебувала під соціальним супроводом два рази, оскільки це була багатодітна, малозабезпечена родина, в якій неналежним чином виконувалися батьківські обов`язки, було зловживання алкоголем. Під час перебування під супроводом ОСОБА_1 була надано допомога в придбанні житла, створенні умов для проживання, проведенні ремонтних робіт, придбання для дітей одягу та речей. Сім`ю ОСОБА_1 відвідувала згідно графіку, коли були скарги, то частіше, інколи без попередження. Під час перебування під супроводом на ОСОБА_1 надходили скарги від односельців про те, що вона вживає алкоголь, не створює для дітей належних умов для проживання та виховання. Під час відвідування ОСОБА_1 , в неї завжди було чисто, тепло, діти були забезпеченні їжею та одягом. Восени 2017 року, в жовтні- листопаді місяці, фельдшер ОСОБА_9 , який обслуговує с. Мар`янівка повідомив їй, що в ОСОБА_1 померла маленька дитина. Під час останнього відвідування сім`ї ОСОБА_1 в кінці вересня 2017 року в сім`ї все було добре, діти були в школі і в садочку.

Викликана до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_16 суду пояснила, що являється матір`ю ОСОБА_1 та проживає в с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області, а тому відмовляється давати відносно своєї дочки будь-які покази.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працював фельдшером з 2014 року по вересень 2018 року, в тому числі, обслуговував с. Мар`янівка Крижопільського району Вінницької області. Про смерть дитини ОСОБА_1 дізнався від своєї матері, яка повідомила, що тіло забрали для проведення експертизи. До дитини його ніхто не викликав, про її стан йому ніхто нічого не казав, ні батьки дитини, ні жителі с. Мар`янівки. За два тижні до смерті дитини він був у ОСОБА_1 та робив дитині щеплення. З приводу хвороб дітей ОСОБА_1 зверталася до нього рідко. При відвідуванні сім`ї ОСОБА_1 дуже рідко бачив дітей брудними та без їжі. Про обставини смерті дитини ОСОБА_1 йому стало відомо вже після проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що їй відомо, що в кінці жовтня 2017 року дочка ОСОБА_1 обпеклася, та в подальшому від отриманих опіків померла. Про смерть дитини вона дізналася від своєї матері. Про заходи, які вживала ОСОБА_1 для порятунку дитини, їй невідомо.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , який згідно актового запису про смерть № 4 від 04 жовтня 2018 року, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що ОСОБА_3 , під час досудового розслідування дав показання, відповідно до яких він познайомився в ОСОБА_1 в 1999 році, разом вони почали проживати з 2016 року, після того як він умовно-достроково звільнився від відбування покарання, а ОСОБА_1 придбала будинок в АДРЕСА_1 , після смерті свого чоловіка ОСОБА_18 . З ОСОБА_1 вони мали двох спільних дітей: ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 29 жовтня 2017 року, вранці ОСОБА_3 вийшов на подвір`я, щоб нарубати дров, щоб розпалити піч. В будинку залишилися ОСОБА_1 та двоє малолітніх дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_23. Трьох старших дітей – ОСОБА_16, ОСОБА_28 та ОСОБА_20 , не було вдома, оскільки вони ночували у своєї бабусі. Час від часу він заходив до будинку та заносив дрова. Приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 розпалила піч та поставила на неї каструлю, об`ємом 20 літрів, наполовину заповнену водою. Діти гралися в кімнаті, а ОСОБА_1 готувала їжу. Він заніс дрова, а через десять хвилин почув крик ОСОБА_1 , а коли зайшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_2 без одягу, а шкіра на її тулубі, сідницях та в паховій частині сильно почервоніла та покрилася волдирями. ОСОБА_1 помастила ОСОБА_2 домашньою олією і положила на ліжко. Після цього вона йому розповіла, що ОСОБА_2 , граючись зачепилася за доріжку та впала в каструлю з окропом, яку вона поставила на підлогу біля печі. Він просив співмешканку, щоб та викликала місцевого фельдшера або звернулася до лікаря, однак ОСОБА_1 запевнила, що з ОСОБА_2 все буде добре і лікаря їй не потрібно, пояснивши це тим, що не хоче мати неприємностей з соціальними службами. Цього ж дня ОСОБА_1 пішла до сусідки ОСОБА_22 та взяла гусячий жир, так як казала, що гусячий жир розм`якшує шкіру і ним потрібно натирати ОСОБА_2 і запевнила, що все буде добре. Наступного дня 30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 вранці прокинулася, проте пролежала на ліжку цілий день, пила лише воду, а ОСОБА_1 мастила її гусячим жиром. В цей час він був вдома та займався домашніми справами, ввечері вони повечеряли та він ліг відпочивати. 31 жовтня 2017 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, його розбудила ОСОБА_1 і сказала, що дитина без ознак життя. Після цього він викликав швидку допомогу, яка приїхала через 40 хвилин та працівники якої встановили смерть ОСОБА_2 та повідомили про даний факт працівників поліції.

З протоколу огляду місця події від 31 жовтня 2017 року та фототаблиць, які являються додатками до нього, вбачається, що під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , в одній із кімнат на металевому ліжку, яке застелене покривалом зелено-червоного кольору, виявлено труп дитини в горизонтальному положенні на спині ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , труп дитини без одягу, на нижніх кінцівках носки синього кольору, верхні кінцівки витягнуті вздовж тіла, на тілі дитини виявлені термічні опіки в ділянці тазу, в паховій ділянці, в ділянці грудної клітки, в бедровій ділянці правої та лівої нижньої кінцівки, термічні опіки виявлено на верхній лівій кінцівці. При перевороті тіла дитини виявлено термічні опіки в ділянці лопаток, в верхній частині спини, а також на ділянці сідниць. При огляді видимих зовнішніх тілесних ушкоджень, окрім термічних опіків, не виявлено.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року, о 08 годині 53 хвилини, до ЄРДР було внесено відомості за № 12017020190000369 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом смерті малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта № 085 від 31 жовтня 2017 року при судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_2 , 2015 року народження, яка за життя жила в селі Мар`янівка, Крижопільського р-ну, Вінницької області,на підставі даних отриманих при проведенні судово-медичної експертизи трупа, результатів лабораторних досліджень, приймаючи до уваги та обставини випадку, виявлені тілесні пошкодження у вигляді поширених опікових ран,внаслідок термічного опіку І -ІІ ступеню, що займає біля 80% поверхні тіла. Дані ушкодження утворились від дії термічного фактору,до яких належить окріп, або-ж інші речовини з такими властивостями, прижиттєво і стоять у причинному зв`язку із настанням смерті. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, смерть малолітньої ОСОБА_2 , настала від термічних опіків І-ІІ ступеню,80% поверхні тіла,що спричинили опікову хворобу,та ускладнились опіковою пневмонією, яка спричинила сепсис, ендогенну інтоксикацію та набряк і дислокацію головного мозку, між термічними опіками тіла та настанням смерті є прямий причиннний зв`язок, при,судово-медичній, експертизі трупа малолітньої ОСОБА_2 інших тілесних ушкоджень, механічного характеру чи будь-яких особливостей не виявлено.

Відповідно до висновку судмедексперта -гістолога № 2432 від 02 листопада 2017 року наданого після проведення судово-медичної експертизи шматочків серця, легенів, нирки, печінки, селезінки, зобної залози трупа ОСОБА_2 , 2015 року народження, було встановлено в серці спазм частини артеріальних судин, стази еритроцитів, мілковогнищеві крововиливи в епікарді, незначний набряк строми, в легенях ділянки емфіземи, набряк.легень, спазм бронхів, в печінці-дискомплексація гецатоцитів, внутрішньодолькові і мілко вогнищеві корововиливи, ознаки гострого пігментного нефрозу, селезінка повнокровна, наявні фолікули з розширеними реактивними центрами.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020190000369 від 31 жовтня 2017 року за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 115 КК України

З протоколу слідчого експерименту від 22 січня 2018 року вбачається, що слідчим експериментом, який було проведено по АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017020190000378 від 03 листопада 2017 року встановлено, що 29 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 , перебувала в будинку з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_23 . Приблизно об 11 годині 00 хвилин, вона поставила каструлю об`ємом близько 20 літрів наполовину наповнену водою на піч. Після того як вода підігрілася, ОСОБА_1 забрала каструлю з печі та поставила її на підлогу, не закривши кришкою. Коли ОСОБА_1 вийшла в іншу кімнату чистити картоплю, її дочка ОСОБА_2 бігши з однієї кімнати в іншу зачепилася і впала в каструлю. ОСОБА_1 вийняла її з води і роздягнула, після чого намастила олією домашнього виробництва. Далі з 29 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року опікувалася ОСОБА_2 .

Визнаючи обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, доведеним, суд виходить також з того, що відповідно до положень ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищими соціальними цінностями. Кримінальний кодекс України здійснює охоронну функцію щодо вказаних цінностей, зокрема ст. 135 КК України встановлює кримінальну відповідальність за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а частина 3 вказаної статті встановлює відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки.

Суспільна небезпека кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України полягає у тому, що людина, яка має можливість надати допомогу іншій людині і тим самим врятувати її від смерті або настання інших тяжких наслідків, не робить цього, що свідчить про низькі моральні якості цієї особи. Злочинність такої бездіяльності підвищується, якщо особа сама поставила іншу особу в небезпечний для життя стан, або причетна до події, через яку особа опинилася в такому стані.

За змістом ст.135 КК України, поставлення в небезпеку виступає як основа для виникнення спеціального обов`язку надати допомогу особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 135 КК України, завжди характеризується прямим умислом щодо самого діяння. Що стосується наслідків, ставлення суб`єкта злочину до них завжди характеризується необережністю (злочинною недбалістю чи злочинною самовпевненістю).

Вольовий момент вчинення злочину, передбаченого ст. 135 КК України, полягає у небажанні суб`єкта злочину надати допомогу безпорадній особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Мотиви вчинення цього злочину можуть бути різними (прагнення уникнути кримінальної відповідальності, небажання обтяжувати себе, байдуже ставлення до долі іншої людини, егоїзм, небажання допомогти через брак часу, неприязнь до потерпілого, легкодухість, ревнощі, помста тощо), але на кваліфікацію вони не впливають.

Моментом закінчення злочину є ухилення від надання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані. Варто зазначити, що для кваліфікації злочину не має значення, чи відвернула би надана винною особою допомога завдання шкоди життю або здоров`ю особи. Навіть у випадках, коли через несумісну з життям травму будь-яка допомога не була здатна відвернути смерть людини, особа, яка залишила потерпілого в небезпеці, несе відповідальність за ст. 135 КК України. Для кваліфікації дій винного за цією нормою кримінального закону не має значення і те, що хтось інший надав чи намагався надати допомогу залишеному в небезпеці.

Відповідно до ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.ст. 150, 152, 180 Сімейного кодексу України, виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом. Медичні працівники у разі критичного стану здоров`я дитини, який потребує термінового медичного втручання, зобов`язані попередити батьків або осіб, які їх замінюють, про відповідальність за залишення дитини в небезпеці.

Суд вважає, що досліджені докази в сукупності повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного, та підтверджують наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 у завідомому залишені без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили смерть особи і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 135 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, згідно характеристик по місцю проживання характеризується задовільно, згідно досудової доповіді на обвинувачену, складеної посадовою особою Крижопільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіональнго управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністертсва юстиції України, при середньому ризику вчинення повторного кримінального правопорушення виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити низький рівень небезпеки для суспільства, а виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органи пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, її сім`я, згідно довідки Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 23 листопада 2017 року на обліку як неблагополучна не перебувала, відповідно до рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, у ОСОБА_1 відібрано малолітніх дітей ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також суд бере до уваги, що постановою старшого прокурора прокуратури Крижопільського району від 10 серпня 2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_26 по факту смерті ОСОБА_27 за відсутністю ознак, злочину, передбаченого ст. 166 КК України, оскільки не було встановлено жодних даних, які б вказували на злісне невиконання ними встановлених батьківських обов`язків по догляду за своєю дитиною, що перебували у причино наслідковому зв`язку зі смертю дитини.

Суд, також враховує ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітня дитина.

При цьому обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд відносить вчинення вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 135 КК України з випробуванням із встановленням їй іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У даному кримінальному провадженні витрати на проведення експертиз відсутні.

Майнова шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

По кримінальному провадженню цивільний позов заявлено не було.

Речові докази у данному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 371,373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :