Рішення № 9061105, 14.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.04.10 р.                     Справа № 22/56пд                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Іванченкової О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Дзержинської міської ради, м.Дзержинськ Донецької області,

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”, м.Донецьк,

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-Рент”, м.Донецьк,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а, -

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача 1: Білоусова А.І. – за довіреністю,

від відповідача 2: Лущик І.В. – за довіреністю, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу

України у судовому засіданні оголошувалась перерва

з 06.04.2010р. по 14.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дзержинська міська рада, м.Дзержинськ Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”, м.Донецьк, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-Рент”, м.Донецьк, про визнання незаконним договору купівлі-продажу від 27.03.2009р., укладеного між Відповідачами щодо продажу нежилої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а та повернення отриманого за спірним договором.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на недотримання приписів п.19 ч.1 ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу від 27.03.2009р. відчуження будівлі не погоджено з Дзержинською міською радою, останньою відповідного рішення не прийнято.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав копію установчого договору „Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”, протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” №192 від 27.02.2009р., договору купівлі-продажу від 27.03.2009р., рішення Дзержинської міської ради №4/5-15 від 25.09.2002р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.19 ч.1 ст.43 Закону України „Про місцеву самоврядування в Україні”, ст.ст.134, 207, ч.2 ст.208 Господарського кодексу України, ст.1 Господарського процесуального кодексу України та ст.3 Цивільного процесуального кодексу України.

31.03.2010р. через канцелярію господарського суду Донецької області Відповідачем 1 надано відзив на позовну заяву №1186 від 29.03.2010р. Відповідно до нього, останній висунув вимогу відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки об’єкт нерухомості, який є предметом спірного договору, не відноситься до комунальної власності територіальних громад, не перебуває в управлінні районних, міських та обласних рад і тому рішення Позивача при вирішенні питання щодо відчуження зазначеного об’єкту нерухомості не потрібно.

У підтвердження викладеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” представлено суду копію рішення Донецької обласної ради народних депутатів від 25.03.1995р. разом із додатками до нього; рішення Донецької обласної ради №23/4-71 від 25.12.1998р. з переліком комунальних підприємств, що відносяться до спільної власності територіальних громад сіл, селиш, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради; установчого договору „Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” та переліку комунальних підприємств, на базі яких створюється компанія; додаткової угоди до установчого договору за реєстровим номером 779 та №987; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” зі змінами до нього; акту прийому-передачі основних засобів у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” від 15.01.1999р.; свідоцтва про право власності від 01.07.2003р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №900108 від 02.07.2003р.; рішення Донецької обласної ради №5/5-50 від 21.09.2006р.; статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна холдингова компанія” у новій редакції; протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” №150 від 25.12.2007р.; протоколу №192 від 27.02.2009р.; договору купівлі-продажу віл 27.03.2009р.; витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №22700422 від 12.05.2009р.; технічного паспорту від 09.06.2009р. реєстровий номер 1450858.

Відповідачем 2 відзив на позовну заяву надано 02.04.2010р., за змістом якого позовні вимоги не визнано з підстав, аналогічних правовій позиції Відповідача 1. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю „Сигма Рент” вказано на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” на момент укладення спірної угоди було законним власником вказаного об’єкту нерухомості, тому при вчиненні правочину було дотримано законодавство України у повному обсязі.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, викладених у наданих суду відзивах.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

25.03.1995р. з метою поліпшення лікарського забезпечення населення та лікувально-профілактичних установ області Донецькою обласною радою прийнято рішення „Про передачу аптек у міську, району комунальну власність та деяких заходів з поліпшення лікарського забезпечення”. Даним рішенням виключено з переліку об’єктів обласної комунальної власності та передано у власність міст та районів аптечні установи, залишив в обласній комунальній власності аптечні установи згідно додатку №2, у тому числі по м.Дзержинськ: Центральна районна аптека №352 та аптеки №№66, 85, 133, 142, 167, 168, 200, 246, 366, 387, 489, 585.

Матеріали справи містять рішення Донецької обласної ради №23/4-71 від 25.12.1998р. „Про реорганізацію Донецького ОПО „Фармація” та комунальних аптек”, яким вирішеного створити спільно з Маріупольською міською радою на базі Донецького ОПО „Фармація” та комунальних аптек згідно додатку №1, що відносяться до спільної власності територіальних громад сел, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, та на базі комунальних аптек згідно додатка №2, що знаходяться у власності територіальної громади м.Маріуполя, Товариство з обмеженою відповідальністю. „Обласна аптечна холдингова компанія”, визначив її правоприємником ОПО „Фармація” та вищевказаних аптек.

На виконання рішення №23/4-71 від 25.12.1998р. Донецькою та Маріупольською радими 30.12.1998р. укладено установчий договір „Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”.

Як встановлено п.11 даного договору, для забезпечення діяльності компанії створюється статутний фонд, засновники вносять свій вклад шляхом передачі майна Донецького обласного виробничого об’єднання „Фармація” і комунальних підприємств (аптек) згідно з додатком №1. З боку Донецької міської ради вноситься, зокрема, аптека №585, яка розташована за адресою: м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а.

15.01.1999р. Донецькою обласною радою передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” прийнято основні засоби, що знаходяться у господарському віданні державного комунального підприємства аптеки №585 станом на 01.10.1998р., у тому числі будівлю, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинська, 55а.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа 18.01.1999р., на підтвердження чого видано відповідне свідоцтво та довідку №30206529 про включення у Єдиний держаний реєстр підприємств та організацій України.

Статут Відповідача 1 зареєстрований розпорядженням Донецького міського голови 18.01.1999р. за №45.

Відповідно до п.4.1 зазначеного статуту, засновниками компанії є Донецька обласна рада та Маріупольська міська рада.

Майно компанії, відповідно до п.3.7-3.8 статуту, складається з основних фондів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі. Компанія є власником, зокрема, майна, переданого йому засновниками у власність.

Рішенням Донецької обласної ради №23/6-145 від 14.05.1999р. та рішенням зборів учасників від 24.06.1999р. (протокол №4) внесені зміни до статуту Відповідача 1 у зв’язку зі вступом до компанії третього учасника – Відкритого акціонерного товариства „Обласна аптечна управляюча компанія” (п.4.2 статуту к редакції 1999р.).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2003р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №900108 від 02.07.2003р., нежитлова будівля, розташована за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, б.55а належала Відповідачу 1 на праві колективної власності.

Матеріали справи мстять рішення Донецької міської ради №5/5-50 „Про прийом майна у загальну власність територіальних громад сіл, селиш, міст, що знаходяться в управлінні обласної ради”. Згідно з даним рішенням, відповідно до рішення Донецької міської ради №4/30-707 від 15.09.2005р. „Про вихід Донецької міської ради зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Міське аптечне об’єднання”, рішення загальних зборів Відповідача 1 від 27.12.2005р. (протокол №95), керуючись ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, цілісні майнові комплекси відповідно до додатків 1 та 2 виведено з власності останнього та прийнято у загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради шляхом їх приєднання до Донецького комунального підприємства „Фармація”.

Враховуючи зміст додатку №1 до рішення №5/5-50 від 21.09.2006р. до переліку цілісних майнових комплексів Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”, що приймаються у загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, майновий комплекс аптека №585, у тому числі будівля за адресою: м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а не включено.

Отже, приймаючи до уваги наведене, зазначений об’єкт нерухомості залишений у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”.

Як вбачається з положень статуту Відповідача 1 у новій редакції, після виходу Донецької обласної ради та Маріупольської міської ради зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія” єдиним учасником товариства стало Відкрите акціонерне товариство „Обласна аптечна управляюча компанія” в особі голови правління Коби Юрія Анатолійовича, який рішенням загальних зборів учасників від 25.12.2007р. (протокол 150) обраний головою даної компанії.

Пунктом 3.3 статуту Відповідача 1 у новій редакції встановлено право компанії укладати угоди (контракти), зокрема, купівлі-продажу.

Майно компанії складається з основних фондів та обігових коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі (п.3.6 статуту у новій редакції).

Відповідач 1 є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність, іншого майна, набутого на законних підставах (п.3.7 статуту у новій редакції).

Відповідач 1 має право продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності, використовувати та відчужувати їх іншим особам, якщо це не суперечить чинному законодавству України та установчими документами (п.3.8 статуту у новій редакції).

За викладених обставин, враховуючи наведені положення статуту Відповідача 1, а також той факт, що нежитлова будівля аптеки №585 не виведена зі складу майна товариства та не прийнята у загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради, зазначений об’єкт нерухомості є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”.

Згідно п.7.1 статуту, органами управління і контролю діяльності компанії є збори учасників, генеральний директор та ревізійна комісія.

Пунктом 7.3 статуту (нова редакція) встановлено, що вищім органом компанії є збори учасників.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдінгова компанія” №192 від 27.02.2009р. надано згоду на продаж нерухомого майна, що належить на праві власності Відповідачу 1 та розташовано за адресою: м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а, Товариству з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (ЄДРПОУ 36307210).

Таким чином, 27.03.2009р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі №55а по вул.Дзержинського, м.Дзержинськ, Донецької області.

Відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №22700422 від 12.05.2009р., даний об’єкт нерухомості зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” на праві приватної власності.

Позивач стверджує, що договір купівлі-продажу будівлі на підставі протоколу №192 від 27.02.2009р. укладений всупереч вимогам закону. При цьому посилається на рішення Дзержинської міської ради №4/5-15 від 25.09.2002р.

Пунктом 19 ч.1 ст.43 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що питання щодо продажу, передачі в оренду, концесію або під заставу об’єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби територіальних громад і перебувають в управлінні районних, обласних рад, а також питання придбання таких об’єктів в установленому законом порядку вирішуються виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради.

За змістом рішення №4/5-15 від 25.09.2002р., з метою урегулювання питань управління майном загальної власності територіальних громад області Донецькій обласній раді делеговано повноваження по управлінню об’єктами загальної власності територіальних громад, враховуючи вирішення питань про їх передачу в оренду, концесію або під заставу, створення, реорганізацію, ліквідацію, набуття у відповідності до діючого законодавства, за виключенням питань передання права власності за підприємствами, що знаходяться на території м.Дзержинська, рішення за якими приймається за участю Дзержинської міської ради.

Таким чином, посилаючись на відсутність відповідного рішення з боку Дзержинської міської ради та на ст.134, 207 Господарського кодексу України, Позивач вважає укладений правочин між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 нікчемним, оскільки рішення щодо його укладення є неправомірним.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених доводів Позивача та безпідставність позовних вимог.

По-перше, статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Всупереч наведеним вимогам закону Позивач жодним чином не довів:

- яким чином рішення Дзержинської міської ради №4/5-15 від 25.09.2002р. розповсюджується на відношення щодо розпорядження будівлею, розташованою за адресою: м.Дзержинськ, вул.Дзержинська, буд.55а, враховуючи, що це нерухоме майно належало підприємству, яке не зареєстровано та не знаходиться у м.Дзержинську;

- права комунальної власності на зазначений об’єкт нерухомості.

По-друге, будь-яких доказів, що спростовують твердження Відповідача 1 та Відповідача 2, а також вищенаведеного Позивачем суду не представлено.

Як вбачається зі змісту викладеного, враховуючи рішення №5/5-50 від 21.09.2006р., будівля 55а по вулиці Дзержинській міста Дзержинськ Донецької області не передана та неприйнята у загальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, які знаходяться в управлінні обласної ради. Отже, її залишено у власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласна аптечна холдингова компанія”.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вже було зазначено раніше, п.3.7 статуту у новій редакції встановлює, що Відповідач 1 є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками у власність, іншого майна, набутого на законних підставах.

Згідно ст.317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави припинення права власності встановлені ст.346 Цивільного кодексу України, відповідно до яких право власності припиняється у зв’язку з відчуженням власником свого майна, відмовою власника від права власності та ін.

Положення статуту Відповідача 1 у повному обсязі наділяють його правом розпорядження майном, що належить Товариству без будь-якого додаткового погодження з особами, що не є органом управління і контролю діяльності компанії, перелічених у п.7.1 статуту.

За наведених обставин, суд не вбачає викладених Позивачем порушень норм законодавства при укладенні Відповідачами договору купівлі-продажу від 27.03.2009р. щодо продажу нежилої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а.

Таким чином, суд вважає, що вимоги Позивача щодо визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2009р. незаконним є безпідставними та необґрунтованими.

Одночасно слід зазначити, що статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Право на захист розглядається як суб’єктивне цивільне право, яке виникає у особи у разі порушення належних їй цивільних прав та інтересів, невизнання цього права або оспорювання цивільного права.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами осіб, які звертаються до нього за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, а право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав мають особи, встановлені ст.1 Господарського процесуального кодексу України.

Законодавством України не передбачений такий спосіб захисту цивільного права та інтересів позивача, як визнання договору незаконним.

Встановлення того, що договір не відповідає нормам законодавства можливо під час розгляду спору про виконання договору та/чи – про визнання договору недійсним.

Окрім іншого, Дзержинською міською радою заявлено вимогу про повернення отриманого за спірним договором , а саме нежилої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а. Враховуючи, безпідставність та необґрунтованість вимог щодо визнання договору купівлі-продажу від 27.03.2009р. незаконним та похідність однієї вимоги від іншої, позивна вимога стосовно повернення зазначеного майна також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12, 33-36, 43, 46-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову Дзержинської міської ради, м.Дзержинськ Донецької області, до Відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Обласної аптечної холдингової компанії”, м.Донецьк, та Відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма-Рент”, м.Донецьк, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.03.2009р., укладеного між Відповідачами щодо продажу нежилої будівлі, розташованої за адресою: Донецька область, м.Дзержинськ, вул.Дзержинського, 55а та повернення отриманого за спірним договором відмовити.

2.          У судовому засіданні 14.04.2010р. оголошено повний текст рішення.

3.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя