Ухвала суду № 90611005, 22.07.2020, Барський районний суд Вінницької області

125/1386/17

8/125/2/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у вказаній цивільній справі.

Вимоги заяви мотивував тим, що рішенням Барського районного суду від 23.01.2018 його зобов`язано виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес».

На даний час заявнику стало відомо те, що після ухвалення судового рішення було встановлено відсутність будь-яких встановлених обмежень, що пов`язані із висадкою багаторічних насаджень в охоронних зонах магістральних газопроводів.

24 квітня 2020 року на адресу Барської районної державної адміністрації та Відділу у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області направлено адвокатські запити з метою з`ясування нормативно-правових актів, на підставі яких встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки на час видання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 012822.

У відповідь на адвокатський запит Барська районна державна адміністрація Вінницької області листом від 18 травня 2020 року № 01-1-36/1055 повідомила про те, що на момент видачі відповідачу державного акту на право власності на землю обмежень (обтяжень) стосовно вищезазначеної земельної ділянки не було.

З розпорядження від 25 березня 2009 року № 155 та від 29 березня 2010 року № 154, а також з викопіювання з проекту формування території Ялтушківської сільської ради, вбачається відсутність будь-яких встановлених обмежень.

Тобто, станом на момент видачі державного акту про право власності на землю багаторічні насадження вже були висадженні, а будь-яких обмежень - не існувало.

Відділу у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області 27 квітня 2020 року за № 0-2-0.26-66/103-20 повідомив про те, що на земельній ділянці встановлено земельний сервітут для проведення робіт з «Капітального ремонту магістрального газопроводу «Уренгой-Помари- Ужгород» Дільниця км 3974,77-4008,45» на підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 19 лютого 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, строком на 4 роки, який зареєстровано лише 25 липня 2017 року.

В свою чергу, обмеження користування земельною ділянкою були передбаченні лише Правилами охорони магістральних трубопроводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року №1747.

Так, Правила охорони магістральних трубопроводів, встановлюють умови забезпечення охорони об`єктів магістральних трубопроводів від пошкоджень і руйнувань внаслідок несанкціонованого доступу, охорони довкілля, а також безпечної життєдіяльності населення на прилеглих до магістральних трубопроводів територіях.

Пунктом 7 Правил передбачено, що для забезпечення безпечної експлуатації об`єктів магістрального трубопровідного транспорту, зокрема об`єктів магістральних газопроводів І і II класу, встановлюються охоронні зони згідно з додатками 1 - 4 Порядку.

Відповідно до пункту 8 Порядку земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон, не вилучаються у їх власників і користувачів, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами та в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Пунктом 11 Правил визначено вичерпний перелік дій, які заборонено на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних, зокрема будувати огорожі для відокремлення приватних земельних ділянок, лісових масивів, садів, виноградників тощо.

Лише вказані вище дії було заборонено вчиняти землевласникам та землекористувачам на момент оформлення права власності.

Відповідно до ДБН Д.2.2-1-99 «Ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи. Земляні роботи», що містить норми на розробку, переміщення ґрунту та супутні роботи в промисловому, житлово - цивільному, транспортному та гідротехнічному будівництві, наводить вичерпний перелік земляних робіт, до яких насадження дерев не відноситься.

Оскільки висадка багаторічних насаджень відноситься до сільськогосподарських, а не земляних робіт, то заявник вважає, що і відповідно відсутнє порушення пункту 12 Правил охорони магістральних трубопроводів.

В подальшому, 17 лютого 2011 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3041-VI «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», який набув чинності з 25 березня 2011 року.

Як вбачається зі змісту даного Закону, він передбачає заборону, а також юридичну відповідальність за висадку багаторічних насаджень на території охоронної зони.

В свою чергу, вказана заборона з`явилась лише після набуття чинності вищезазначеного закону.

Встановлення режиму використання земель з обмеженням, передбачене статтею 9 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів». До набрання чинності указаного закону встановлення такого режиму було передбачено статтею 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт», та статтею 73 Земельного кодексу України, які були чинні в момент отримання земельної ділянки у власність. При цьому жодних обмежень щодо режиму використання встановлено не було.

Також, статтею 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт» встановлено, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

У зв`язку з тим, що на земельній ділянці прокладений газопровід, Барська районна державна адміністрація повинна була встановити обмеження щодо використання земельної ділянки шляхом встановлення охоронної зони на вимогу частини 2 статті 73 Земельного кодексу, якою встановлено, що уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Враховуючи те, що відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані, у справі відсутні матеріали із землеустрою щодо земельної ділянки із зазначенням охоронної зони магістрального газопроводу, відсутнє позначення охоронної зони на місцевості, а також відсутність заборон на момент висадки вказаних насаджень, вбачається відсутність правових підстав щодо зобов`язання позивача здійснити вирубку усіх багаторічних насаджень, які знаходяться в межах охоронної зони.

Про дану обставину відповідачу стало відомо лише після 19 травня 2020 року, а саме з моменту надходження листів Барської районної державної адміністрації Вінницької області від 18 травня 2020 року N9 01-1-36/1055 та відділу у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 27 квітня 2020 року № 0-2-0.26- 66/103-20, які повідомили про те, що на момент видачі відповідачу державного акту на право власності на землю обмежень (обтяжень) стосовно вищезазначеної земельної ділянки не було.

Вищевказані обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, а тому на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Оскільки на час ухвалення рішення вказані обставини не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі відповідачу, заявник ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення суду та відмовити ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в позові.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 обґрунтував заяву ОСОБА_1 , вимоги про скасування рішення суду підтримав повністю.

Представник позивача ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» Пахомова О.А. заперечувала проти задоволення заяви.

Суду пояснила, що заявник вважає підставою для перегляду рішення Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 у справі № 125/1386/17 є обставини, встановлені у наданій відповіді Барської районної державної адміністрації Вінницької області листом від 18 травня 20210 № 01-1-36/1055 щодо обмежень (обтяжень) на момент видачі Відповідачу державного акту на право власності на земельну ділянку та відповіді відділу у Барському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 27.04.2020 № 0-2-0.26- 66/103-20 щодо земельного сервітуту згідно договору від 19.02.2016 року, отриманих у відповідь на адвокатський запит, направлений «з метою з`ясування нормативно-правових актів, на підставі яких встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки на час видання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 012822». Датою відкриття нововиявлених обставин заявник вважає 19 травня 2020 року - дату, коли заявнику стало відомо про те, що «на момент видачі відповідачу державного акту на право власності на землю обмежень (обтяжень) стосовно вищезазначеної земельної ділянки не було. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Зазначену правову позицію щодо дотримання положень ст. ст. 423-424 ЦПК України зазначено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження 14-549зц18.

У заяві про перегляд судового рішення заявник зазначив, що адвокатський запит направлено було до Барської РДА та відділу у Барському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області «з метою з`ясування нормативно-правових актів, на підставі яких встановлені обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки на час видання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 012822».

Про зміст акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 012822 відповідач знав, але на власний розсуд не заявляв про це під час розгляду справи №125/1386/17, вважаючи, що це не має значення.

У рішенні Барського районного суду від 23.01.2018 у справі 125/1386/17 та в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 25.06.2018 судами наведено правові підстави для задоволення позовних вимог, якими, зокрема є відповідні положення Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», які є спеціальними нормами права щодо земель та об`єктів трубопровідного транспорту, а також ст. 110, 112 Земельного Кодексу України та ст. ст. 1163 - 1164 Цивільного Кодексу України щодо усунення загрози небезпеки такому майну.

Доказами, які досліджувались судами під час ухвалення рішення був у тому числі акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 012822.

Під час оцінки зазначеного доказу, зокрема в рішенні встановлено наступне: «Належність земельної ділянки за кадастровим номером 0520286500:01:001:0245 ОСОБА_1 засвідчується листом Відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області від 02.11.2015р. № 05-11/847 та підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №012822. Земельна ділянка має цільове призначення для товарного сільськогосподарського виробництва, а не для садівництва.»

На момент ухвалення рішення Барського районного суду та постанови Апеляційного суду Вінницької області у справі 125/1386/17, та і на момент примусового виконання, цільове призначення земельної ділянки не змінилось.

Отже, враховуючи виділення земельної ділянки в охоронній зоні магістральних газопроводів із цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, а не для садівництва та наведена відповідна оцінка акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №012822 спростовують доводи відповідача про наявність нововиявлених обставин у справі № 125/1386/17 в розумінні ст. ст. 423-424 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши докази в справі, приходить до наступного висновку.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 зобов`язано ОСОБА_1 виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці кадастровий номер: 0520286500:01:001:0245 в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» із попереднім отриманням письмового дозволу (згоди) від Барського ЛВУМГ філії УМГ «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» на виконання робіт в охоронній зоні об`єкта магістрального трубопроводу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи, обставини встановлених діючим законодавством обмежень у користуванні земельною ділянкою в охоронній зоні магістральних газопроводів були відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи, що виключає застосування ст. 423-424 ЦПК України.

Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки заявник не обґрунтував та не довів наявність нововиявлених обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення №125/1386/17 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» в особі Філії управління магістральних газопроводів «ЧЕРКАСИТРАНСГАЗ» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати дії з усунення загрози об`єктам підвищеної небезпеки шляхом невідкладного демонтажу огорожі та вирубки багаторічних насаджень на земельній ділянці в охоронній зоні магістральних газопроводів «Союз», «Уренгой-Помари-Ужгород», «Прогрес» - відмовити та залишити вказане рішення суду в силі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:

Повне судове рішення складено 27.07.2020