Рішення № 90610573, 20.07.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5731/20

Провадження № 2-а/712/123/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ) в особі інспектора ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравця Миколи Петровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, із урахуванням уточненої позовної заяви від 23 червня 2020 року просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 5 червня 2020 року серії НК № 352573, винесену інспектором ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравцем М.П., якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 127 КУпАП, і закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що 14 квітня 2018 року о 20 год. 07 хв. у м. Черкаси неподалік перехрестя бул. Шевченка та вул. Гуржіївська біля будинку № 17/334 він перетинав проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу у стані сп`яніння, чим порушено п. 4.7 ПДР України.

У позовній заяві зазначено, що до постанови додано лише висновок судово-медичної експертизи отриманих ним внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, але не надано жодного доказу на підтвердження факту перетину ним проїзної частини у невстановленому місці, як і перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Конопатський О.О. позовні вимоги підтримав із викладених в позовній заяві підстав.

Інспектор ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравець М.П. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Додатково пояснив, що на місці пригоди він присутнім не був, а виніс оскаржувану постанову за ч. 3 ст. 127 КУпАП після надходження матеріалів від слідчого поліції, фактично, за вказівкою останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху тягнуть за собою попередження або накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 127 КУпАП передбачено, що порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, гужовим транспортом, і погоничами тварин, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 127 КУпАП ті самі порушення, вчинені особами, зазначеними в частинах першій або другій цієї статті, які перебувають у стані сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що відповідно до постанови серії НК № 352573 від 5 червня 2020 року, винесеної інспектором ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравцем М.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 136 грн.

Із змісту цієї постанови випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 14 квітня 2018 року о 20 год. 07 хв. у м. Черкаси неподалік перехрестя бул. Шевченка та вул. Гуржіївська неподалік будинку № 334/17 перетинав проїзну частину у невстановленому місці поза межами пішохідного переходу у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Аналіз положень ч. ч. 1-3 ст. 127 КУпАП свідчить про те, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП є вчинення нею будь-якого з правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, в стані сп`яніння.

Надаючи оцінку запереченням інспектора ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравця М.П., суд вважає, що в нього були підстави вважати ОСОБА_1 таким, що перебував у стані сп`яніння, враховуючи дані висновку експерта № 02-01/403, складеного КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" (відповідно до якого 14 квітня 2018 року було проведено дослідження крові ОСОБА_1 , в якій виявлено етиловий спирт у концентрації 0,22 проміле).

Проте жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинив будь-яке з правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 127 КУпАП, зокрема й щодо переходу ним як пішоходом проїзної частини у невстановленому місці, судом не здобуто.

При цьому суд також враховує постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 червня 2020 року у справі № 711/3964/20, що набрала законної сили, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 127 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд виходив із того, що не було здобуто будь-яких доказів щодо перетину ОСОБА_1 проїзної частину на перехресті бул. Шевченка та вул. Гуржіївська неподалік будинку № 334 по бул. Шевченка поза межами пішохідного переходу.

Суд витребовував у відповідача докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, але таких доказів надано не було.

Відповідно до ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів і не доведено правомірності складання постанови серії НК № 352573 від 5 червня 2020 року, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.127 КУпАП не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям справи відповідно до ст. 293 КУпАП.

Оскільки це рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то відповідно до ст.139КАС України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 127, 222, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 167, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 352573 від 5 червня 2020 року, винесену інспектором ВРОМ Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Кравцем Миколою Петровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП із накладенням на нього штрафу в розмірі 136 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 грн 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

Суддя: Я.В. Пересунько