Ухвала суду № 90610447, 27.07.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Номер провадження 2-ві/711/9/20

Справа № 711/3461/20

УХВАЛА

27 липня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.

при секретарі Бак М.А.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сухомудренка Б.В. про відвід судді,

в с т а н о в и в :

У порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (далі – ЦПК), для розгляду справи заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, визначено суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецьку С.М.

Представником боржника ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Позарецької С.М. з тих підстав, що суддя Позарецька С.М. видавала наказ про стягнення аліментів із ОСОБА_1 , тому в діях судді вбачаються сумніви у безсторонності.

У такому ж порядку, як зазначено вище, для вирішення питання про відвід судді визначено суддю цього ж суду Угорчука В.В., якому не може бути заявлений відвід.

Згідно з приписами ч.8 ст. 40 ЦПК суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд у даному випадку не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує те, що у ст. 36 ЦПК серед підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено й інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому суд враховує те, що згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, тому при вирішенні питання про відвід судді бере до уваги підстави для відводу, зазначені боржником.

Наведені представником боржника обставини свідчать про фактичну незгоду з прийнятими судом (суддею) процесуальними рішеннями (у даному випадку – судовим наказом), що не є підставами для відводу судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що відвід судді заявлено безпідставно.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяв про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.., заявлених представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Сухомудренком Б.В.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук