Ухвала суду № 90609893, 27.07.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №953/3271/20

Провадження №1-кп/639/363/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Караванського В.В.,

прокурора – Волика Є.В.,

захисника – адвоката Смілянського Я.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490004784 від 18.10.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490004784 від 18.10.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання прокурором Воликом Є.В. заявлено клопотання про продовження дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 14.01.2020 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 168160 гривень.

На теперішній час продовжують існувати ризики, які були підставою обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 307 КК України, які караються позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що обвинувачений офіційно не працює, і, відповідно, законного джерела доходів і засобів до існування не має, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, що вказує на реальну можливість вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень з метою отримання коштів на прожиття, характером та кількістю кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , що вказує на систематичну підвищену суспільну небезпечність інкримінованих злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , наявність вищевказаних ризиків, забезпечити належну поведінку останнього під час судового розгляду неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування ОСОБА_1 від суду, а також можливість вчинення ним нового злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.

У судовому засіданні прокурор Волик Є.В. підтримали клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Захисник – адвокат Смілянський Я.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

Захисником Смілянським Я.Г. заявлено клопотання про зміну стосовно обвинуваченого запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, враховуючи тривалість тримання під вартою ОСОБА_1 , не доведення прокурором реального існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не доведення, що менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявлених клопотань, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 4 років до 8 років позбавлення волі, а також кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, за санкцією яких передбачено покарання від 6 років до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – обвинувачений ОСОБА_1 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів може переховуватись від суду, про що свідчить відсутність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність у нього дружини або дітей, відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що до арешту обвинувачений офіційно не був працевлаштованим, законного джерела доходів і засобів до існування не мав, обвинувачується у вчиненні 18 епізодів злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів, що вказує на реальну можливість вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень з метою отримання коштів на прожиття, характером та кількістю кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу, судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 ; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) відомості про його особу, який неодружений та стійких соціальних зв`язків за місцем постійного проживання не має, офіційно не працевлаштований та джерела доходу не має, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на теперішній час є неможливим, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи клопотання захисника не спростовують встановлених судом обставини та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , внаслідок чого клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Виходячи із обставин та ризиків, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при визначенні альтернативного запобіжного заходу суд визначає ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 140 грн. (2102,00 грн. x 70 = 147 140 грн.).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 – 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Волика Є.В. про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника – адвоката Смілянського Я.Г. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 24 вересня 2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 суму застави у розмірі - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 147 140 грн. (2102,00 грн. x 70 = 147 140 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя В.О. Курило