Ухвала суду № 90609804, 27.07.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/8649/17

Провадження № 1-кп/638/305/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Башинської К.С.

за участю прокурора Чекіна О.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Лагутіна І.В., Щоголь Є.А.

представника цивільного

відповідача ОСОБА_2

підсудних Махно Р.О., Коваленко Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкова кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24.03.2013 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12013220480002046 від 24.03.2013 за фактом скоєння ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_4 – Лагутін І.В. заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженні судово – товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної потерпілому ОСОБА_1 по зазначеному кримінальному провадженню, так як наявні в матеріалах кримінального провадження відповідні висновки судових експертиз є необ`єктивними та суперечливими.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , захисник Щоголь Є.А. та представник цивільного відповідача Жилка С.Е. у судовому засіданні підтримали зазначене клопотання просив його задовольнити з підстав на які посилається захисник Лагутін І.В.

Прокурор Чекін О.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання сторони захисту, однак просив суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є

потреба провести дослідження за участю декількох експертів-фахівців у одній галузі знань.

В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена комісійна судово – будівельно – технічна експертиза № 2685 від 27.05.2015, яка була проведена експертами Харківського НДІ судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса та міститься в матеріалах кримінального провадження і яка була досліджена під час судового розгляду.

Крім, того, в судовому засіданні були допитаны судові експерти, які безпосередньо проводили експертні дослідження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в повній мірі підтвердили висновки зазначеної комісійної судової експертизи та надали змістовні пояснення щодо питань учасників судового провадження.

У клопотанні сторони захисту порушені питання, які вже були предметами відповідних експертних досліджень. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертів у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.

За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення зазначеної стороною захисту судової експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості проведеної комісійної експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що призначення зазначеної стороною захисту експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 – Лагутіна І.В. « Про призначенні по кримінальному провадженні судово – товарознавчої експертизи », - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя : І.В.Семіряд