Рішення № 9060952, 06.04.2010, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

- 1 -

№ 2-188/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06.04.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 (згодом до участі в справі були притягнуті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , в якому зазначає, що згідно з розділом 4 договору від 21.03.2006р. №91061601 на користування електричною енергією, укладеного між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та відповідачем ОСОБА_3, відповідач брала на себе зобов`язання своєчасно щомісячно сплачувати на користь позивача в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за спожиту електроенергію в розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковий період тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача – кв. №16/1 в буд. № 16-а по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином згідно з умовами договору, а також актів цивільного законодавства.

Однак, в порушення умов договору та норм цивільного законодавства України, яке регулює договірні відносини, відповідач свої зобов`язання не виконує, при цьому споживає електричну електроенергію. Станом на 22.06.2009р. заборгованість за спожиту електроенергію склала 832.79грн., що підтверджується особистим рахунком на ім`я відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 зазначену суму боргу та судові витрати, понесені ним в зв`язку з розглядом даної справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в процесі розгляду даної справи до участі в розгляді справи було залучено співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Згодом в зв`язку з врегулюванням спору з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цих осіб було виключено з числа відповідачів, оскільки у позивача до них претензій немає.

Відповідач ОСОБА_2 погодилась із сумою заборгованості, прийшла на підприємство та добровільно уклала договір на реструктуризацію боргу, тому до неї на даний час також відсутні претензії, в зв`язку з чим він відмовляється від свого позову в частині основного боргу, а просить стягнути з відповідачки лише судові витрати у вигляді відшкодування за її рахунок понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250.00 грн. та по сплаті державного мита в розмірі 51.00грн.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, про дату та місце розгляду справи вона була повідомлена судом належним чином, особисто, про що

- 2 -

в матеріалах справи є докази, а саме – її особистий розпис (а.с.34). Від відповідачки не надійшло до суду повідомлення про причини неявки в судове засідання.

У відповідності до ст.224 ЦПК України, з врахуванням зазначених вище обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Як пояснив представник позивача, на даний час у нього немає претензій до відповідачки щодо заборгованості, оскільки з нею укладено договір реструктуризації. В зв’язку з цією обставиною він просить стягнути з неї лише судові витрати.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати, понесені ним в зв’язку з розглядом справи, а саме : 51.00грн. – по оплаті державного мита (судового збору), 250.00грн. – по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього розмір судових витрат складає – 301.00 грн. Зазначені витрати підтверджено судом документально (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст.88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн.3, працює в філії «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан», на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (51600 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області вул.Слизькоухого, №41, банківські реквізити: ОКПО 34367262, р/р 26035300002554 в ощадному банку України, Дніпропетровське відділення № 3293, МФО 306083, 301.00 грн. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Р.А. Литвинова

- 1 -

№ 2-188/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 (згодом до участі в справі були притягнуті ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згодом за клопотанням представника позивача відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було виключено з числа співвідповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в подальшому з відповідачкою ОСОБА_2 було також врегульовано спір, оскільки вона визнала суму боргу і з нею було укладено договір реструктуризації, в зв`язку з чим він заявив клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в цій частині.

Таким чином, позивач добровільно відмовився від своїх позовних вимог, що являється його процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209 ч.ч.4-6, 205 ч.1 п.3, 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в зв'язку з відмовою позивача від позову в частині стягнення суми заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А. Литвинова

Рекомендованим

ОСОБА_2

м. Вільногірськ

вул. Лен.Комсомолу, № 16-а,

кв. 16/1,

У відповідності до ст.227 ЦПК України направляю на Вашу адресу копії ухвали та заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.04.2010 року по цивільній справі за позовом до Вас ВАТ «ЕК «Дніпробленерго» про стягнення заборгованості за договором.

Додаток : згадане по тексту, на 2-х арк.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5

- 1 -

№ 2-676/09

У Х В А Л А

09.10.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ЧИ БУЛА МАКШАНОВА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Своє клопотання він обґрунтував тим, що в комунальній квартирі АДРЕСА_1. Комсомолу в м. Вільногірську, крім відповідача ОСОБА_3, також проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які також користуються електричною енергією відповідно до укладених з ними додаткових угод на користування електроенергією. З зазначених підстав вказані особи несуть солідарну відповідальність по сплаті за користування електроенергією.

Заслухавши клопотання представника позивача, оглянувши надані ним додаткові документи – угоди на користування електричною енергією, укладені з зазначеними особами, суд вважає за доцільне залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,209,210 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В розгляді справи оголосити перерву до 14.00год. 10.11.2009 року.

Співвідповідачам направити повідомлення про дату розгляду справи, копії позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Литвинова

- 1 -

№ 2-676/09

У Х В А Л А

10.11.2009р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ХТО ЩЕ БУВ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згодом, ухвалою суду від 09.10.2009р. до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час у позивача відсутні претензії до відповідача ОСОБА_4, тому він заявив клопотання про виключення його з числа співвідповідачів.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,209,210 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити, виключити з числа співвідповідачів по справі ОСОБА_4.

В розгляді справи продовжити перерву до 16.00год. 06.01.2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Литвинова

- 1 -

№ 2-188/10

У Х В А Л А

01.03.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Литвинової Р.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, ХТО ЩЕ БУВ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Згодом, ухвалою суду від 09.10.2009р. до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.11.2009р. відповідно до клопотання представника позивача ОСОБА_4 було виключено з числа співвідповідачів.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час у позивача відсутні претензії також і до відповідача ОСОБА_3, тому він заявив клопотання про виключення її з числа співвідповідачів.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання, оскільки це є його процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,33,209,210 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача – Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - задовольнити, виключити з числа співвідповідачів по справі ОСОБА_3.

В розгляді справи продовжити перерву до 11.00год. 06.04.2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Литвинова