Ухвала суду № 90609440, 27.07.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1099/20

Номер провадження 2/556/334/2020

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

27.07.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.8 ст.40, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розгляд даної цивільної справи під моїм головуванням може викликати в сторін сумніви в об`єктивності судді. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 9.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Позивач у даній справі ОСОБА_1 , тривалий час, а саме: з 2006 року по 2008 рік працював у Володимирецькій районній прокуратурі та підтримував державне обвинувачення та виступав як прокурор у Володимирецькому районному суді, зокрема і в тих справах, які перебували в провадженні судді Іванків О.В. Крім того, після переведення позивача, головуюча суддя підтримує з ним дружні відносини, в т.ч. шляхом спілкування в соціальних мережвах.

Таким чином, на думку суду, існують інші обставини, які можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість під час розгляду даної справи. Вважаю, що вказана обставина може викликати у сторін та будь-яких інших осіб обгрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задоволити заяву судді Іванків О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії прокуратури України в особі Ліквідаційної комісії, Тренінгового центру прокурорів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Офіс Генерального прокурора, про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу передати для повторного авторозподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: