Ухвала суду № 90608771, 27.07.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4167/20

Провадження № 2-з/524/61/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27 липня 2020 року відкрито провадження по вказаній справі.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд заборонити вчинення будь-яких правочинів у відношенні майна, що відноситься до предмету позову – квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ч.1 п.п.1,2,4, ч.3 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено позовну вимогу відновити у Державному реєстрі іпотек запис про іпотеку нерухомого майна, який внесений на підставі договору іпотеки № 2923/12-07-К, посвідченого 24.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 6616, та запис про заборону відчуження нерухомого майна, внесений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрований в реєстрі за № 6617 від 24.12.2007 року, шляхом виключення із Державного реєстру іпотек записів:

-про виключення із реєстру запису про договір іпотеки № 2923/12-07-К, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 6616;

-про виключення із реєстру запису про заборону відчуження нерухомого майна – квартири, загальною площею 87,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка накладена 24.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е. та зареєстрована в реєстрі за № 6617 від 24.12.2007 року.

Позов обґрунтовано тим, що 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір споживчого кредиту за № 2923/12/07-К.

У забезпечення виконання своїх зобов`язань перед ВАТ «КБ «Надра» за кредитним договором 24.12.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

16.02.2011 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07.06.2011 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Комерціний банк «Надра» задоволено, визнано недійсним кредитний договір № № 2923/12/07-К від 24.12.2007 року та визнано недійсним договір іпотеки № 2923/12-07-К від 24.12.2007 року, виключено із реєстру іпотек договір, зареєстрований в реєстрі за № 6616 від 24.12.2007 року, а також заборону відчуження нерухомого майна, зареєстровану в реєстрі за № 6617 від 24.12.2007 року, яке було передано до іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» 24.12.2007 року на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 .

21.12.2011 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено ухвалу, відповідно до якої рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 року та ухвалу Апеляційного осуду Полтавської області від 07.06.2011 року скасовано та справу за вищевказаним позовом передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалою суду від 17.12.2012 року залишив без розгляду вищевказаний позов.

Дана ухвала 20.02.2013 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області.

Позивач вказує, що станом на сьогоднішній день не відновлені записи про іпотечний договір та про заборону відчуження нерухомого майна, які були виключені з реєстру іпотеки на виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.02.2011 року, а відтак предмет іпотеки – спірна квартира, в будь-який час може бути відчужена або перереєстрована на користь інших осіб.

Судом встановлено, що право власності на спірну квартиру на даний час зареєстровано за відповідачем на підставі договору дарування від 16.12.2011 року.

Зважаючи на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного нерухомого майна, беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду, а також може вплинути на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме: заборона вчинення будь-яких правочинів у відношенні майна, яке відноситься до предмету позову – спірної квартири, є неспівмірним з заявленими вимогами, так як на даний час відповідач зазначений як власник квартири, а відтак наділений правом укладати відповідні угоди щодо нього, зокрема договір оренди.

Співмірним та ефективним заходом забезпечення позову у даному випадку є заборона вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149-151,153, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна – задовольнити частково.

Заборонити вносити реєстраційні записи та здійснювати будь-які інші реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учасникам справи копії ухвали.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» , код ЄДРПОУ 43285992, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Третя особа – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ 20025456, адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15.

Третя особа – ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 .

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк