Ухвала суду № 90608661, 24.07.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5944/20

Провадження 1-кс/428/3625/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

прокурора Данильченко Ю.О.

слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мішиной О.Т.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Оверченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мішиної О.Т., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Данильченко Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12020130370001157 від 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий, Єлізовського району Камчатської області, РФ. росіянина, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.11.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч,2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України 2001 року, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 року, п. 1.2 ч. 1, п. З ч. 2 ст. 76 КК України;

05.02.2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України. КК України 2001 року, до 4 (чотирьох) років З (трьох) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2(два) роки.

28.02.2020 року до Сєвєродонецького міського суду спрямований

обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020130370000253 від 08.02.2020 за ч.2 ст. 185 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мішиної О.Т., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Данильченко Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12020130370001157 від 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2020 року близько 12:00 години, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконної наживи, направились до під`їзду № 4 буд. 33 по проспекту Центральному в м АДРЕСА_2 , який перебуває на балансі КП «Житлосервіс «Світанок»,

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зайшли до приміщення підвалу вищевказаного будинку, двері якого були не зачинені, впевнились, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, шляхом пошкодження каналізаційної системи будинку, викрали трубу чавунну каналізаційну, довжиною 20 м, умовний прохід (Ду) - 100 мм, товщиною стінки 5мм. що була прикріплена до стіни, та помістили розбиті фрагменти труби до мішків.

Після цього. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, завдавши КП «Житлосервіс «Світанок» матеріальну шкоду, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи на суму 2035.00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

24.07.2020року ОСОБА_1 вручено підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає себе винним повністю та підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом ОМП від 12.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 13.06.2020;

-протоколом допиту ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 16.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2020;

-протоколом допиту предетавника потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-протоколом огляду від 23.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 27.06.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020;

Таким чином, у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КГІК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до пяти років та. відповідно до ст. 12 КК України, дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів.

2.вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.репутація підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 , раніше вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, а також той факт, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_1 вчинив в період випробувального терміну, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, що підтверджується копією довідки про судимості № 20171340800119212085, наявним вироком суду від 05.02.2020, обвинувальним актом в кримінальному провадженні №12020130370000253 від 08.02.2020 року за ч.2 ст. 185 КК України та повідомленям про підозру.

2.майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може знову вчинити кримінальне правопорушення проти власності.

3.сімейний стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, просив відмовити у задоволенні клопотання та пояснив, що його ввели в оману, переховуватися від слідства та продовжувати злочинну діяльність не має наміру.

Захисник Оверченко О.А. заперечувала проти задоволення клопотання, просила замінити запобіжний захід у вигляді взяття під варту на домашній арешт, так як підозрюваний від слідства не переховується і не має цього наміру, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,працює.

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом ОМП від 12.06.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 13.06.2020;

-протоколом допиту ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 16.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2020;

-протоколом допиту предетавника потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 23.06.2020;

-протоколом огляду від 23.06.2020;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування від 27.06.2020;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2020 року.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не одружений, міцних соціальних зв`язків фактично не має, не працює, вік та стан його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, наявність судимостей за ст.ст. 185,187 КК України, наявність обвинувального акту за ч.2 ст.185 КК України, який розглядається в Сєвєродонецькому міському суді, а також те, що аналогічне правопорушення ним вже скоювалося і він усвідомлював наслідки злочину. В судовому засіданні не доведено наявність утримання ОСОБА_1 двох неповнолітніх дітей, так як він в свідоцтві про народження він не записаний як батько. Також не доведено і не підтверджено ствердження ОСОБА_1 щодо його праці на ринку м.Сєвєродонецька та отримання доходу від такої праці. Суддя також приймає до уваги те, що ОСОБА_9 вже призначався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ніяких висновків для себе він зробив, і по закінченню терміну дії запобіжного заходу скоїв нове кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 липня 2020 року для працездатних осіб складає 2197 гривень.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 43940 гривень 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Мішиної О.Т., погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Данильченко Ю.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 22 вересня 2020 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з зареєстрованого місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Т. В. Шубочкіна