Ухвала суду № 90608443, 27.07.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/4836/20

1-кс/415/977/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 липня 2020 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., за участю секретаря Науменка В.І., прокурора Нестеренка В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Павелко А.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нестеренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12020130240001141 від 09.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 04.09.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; 25.06.2020 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185; ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В

Згідно вищезазначеного клопотання, 04 липня 2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , проходячи по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, поруч із магазином «Свєт», який розташований за адресою: місто Лисичанськ, вулиця В.Сосюри, 152, побачив двоколісний гірський велосипед марки «Azimut» моделі «Zero», який належить ОСОБА_2 .. Після чого, ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, шляхом вільного доступу, викрав двоколісний гірський велосипед торгової марки «Azimut» моделі «Zero» придбаний у 2010 році новим, чорно-білого кольору, передня вилка амортизована, передні та задні гальма колодочні, вартістю 2550 гривень, відповідно до висновку експерта № 19/113/9/1-836е від 15.07.2020. Після чого, ОСОБА_1 зник з місця скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2550 гривень.

09.07.2020 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020130240001141, з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

23.07.2020 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за обставин викладених у клопотанні, що підтверджується:

- Показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 04.07.2020 приблизно о 17.00 годині він приїхав на своєму велосипеді до магазину «Свєт», який знаходитися в районі водоканалу міста Лисичанська. Після чого поставив свій велосипед на стоянку для велосипеда біля магазину, при цьому його не пристібав тросом стоянки. Зайшов до магазину, скупився протягом 10 хвилин, після чого вийшов і виявив, що його велосипед зник. У подальшому він звернувся до охоронця, на що він йому сказав, що нічого не бачив. Після цього ОСОБА_2 пішов додому, так як думав, що з ним пожартувала його знайома, яка перебувала у нього вдома з його дружиною. Прийшовши додому, він побачив, що велосипеда немає. Після чого, зрозумів, що його велосипед вкрали. Велосипед був марки "Azimut", у корпусі чорно-білого кольору, передня вилка на амортизаторі, а також був 2 амортизатор у задній частині велосипеда, гальма колодкові, який купувався в новому стані в 2010 році;

- Протоколом огляду предмета від 10.07.2020, а саме велосипеду марки «Azimut» моделі «Zero», який підозрюваний видав співробітникам поліції та пояснив, що викрав велосипед біля магазину «Свєт» міста Лисичанська;

- Додатковими показами потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 09.07.2020 від співробітників поліції йому стало відомо, що його велосипед, який раніше у нього був викрадений, знаходиться в ломбарді «гроші на прокат», який знаходиться на вулиці ім. В. Сосюри м. Лисичанська. Далі, співробітники поліції йому повідомили, що крадіжку велосипеда скоїв ОСОБА_1 . Далі 10.07.2020, ОСОБА_2 зустрівся з ОСОБА_3 та попросив викупити велосипед з ломбарду, у якій ОСОБА_1 здав вкрадений у нього велосипед. На його пропозицію ОСОБА_4 відповів відмовою, так як у нього не було грошей. Потім, з метою збереження свого майна, ОСОБА_2 запропонував надати свої грошові кошти, для того, щоб ОСОБА_1 викупив викрадений велосипед. На дану пропозицію, він погодився. Так, 10.07.2020 потерпілий зустрівся з ОСОБА_3 біля ломбарду. Після цього, потерпілий передав йому грошові кошти близько 350 грн. Далі, із зазначеними грошовими коштами ОСОБА_4 зайшов у ломбард і викупив вкрадений у нього велосипед. Після цього, останній подзвонив у поліцію і повідомив про вказаний факт. Далі, приїхала слідчо-оперативна група. У процесі проведення слідчих дій потерпілий ОСОБА_2 впізнав свій велосипед за сукупністю зовнішніх ознак;

- Висновком судової товарознавчої експертизи № 19/113/9/1-836е від 15.07.2020, згідно якого вартість двоколісного гірського велосипеду торгової марки «Azimut» моделі «Zero» придбаного в 2010 році новим, чорно-білого кольору, передня вилка амортизована, передні та задні гальма колодочні, складає 2550 гривень;

- Відповіддю з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 укладено договір фінансового кредиту на вищезазначений велосипед марки «Azimut» моделі «Zero», який належить потерпілому ОСОБА_2 ;

- Показами підозрюваного ОСОБА_1 , який пояснив, що 04.07.2020 у другій половині дня, в районі 17:00 годин він йшов біля магазину «Свєт», який розташований по вулиці Сосюри міста Лисичанська. У цей момент він побачив велосипед чорно-білого кольору, спортивний. Даний велосипед стояв біля магазину. У цей момент у нього з`явився умисел на вчинення крадіжки з метою матеріальної вигоди. Далі, останній підійшов до вказаного велосипеда, після чого сів на нього і відразу поїхав у бік центрального ринку в ломбард. Під`їхавши до ринку він зайшов в ломбард зеленого кольору, на якому було написано «гроші на прокат». Зайшовши у ломбард ОСОБА_1 здав викрадений велосипед за 300 грн., але точної суми сказати не може. Отримані матеріальні кошти він витратив на алкогольні напої та їжу.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображеної зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року, в справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків слідчий суддя зазначає наступне.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Також при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, необхідно врахувати репутацію підозрюваного, який неодружений, малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать ті обставини, що підозрюваний неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, наразі набрав законної сили вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 25.06.2020 та останній знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, ніде не працює та не має законного джерела доходів.

Окрім існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я ОСОБА_1 , його сімейний та матеріальний стан, його репутацію та міцність соціальних зв`язків. Так ОСОБА_1 є відносно здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_1 ..

Окрім іншого, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуюче вищевикладене, та те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області Павелко А.О., погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури Нестеренком В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 59 днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 27 липня 2020 року по 23 вересня 2020 року, включно.

Дана ухвала діє до 23 вересня 2020 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 43 940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) гривень (отримувач – ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача за ЄДРПОУ – 26297948, банк отримувача – Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача – UA208201720355209001000002672).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Шевченко