Рішення № 90608231, 24.07.2020, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/216/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 1 взводу БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з вказаним позовом та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №993835 від 15.04.2020р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.132-1 КУпАП, а також стягнути на користь позивача судові витрати.

Із змісту позовної заяви слідує, що 15.04.2020р. інспектором поліції Кучмою О.В. винесено оскаржувану постанову, в якій зазначено, що 15.04.2020р. о 17 год. 50 хв. позивач, керуючи вантажним транспортним засобом ''DAF 95 XF'', державний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим причепом ''SAMRO'', державний номер НОМЕР_2 , в м.Кременчук по вул. Київська 24 перевозив великоваговий подільний вантаж (соняшник) загальною масою 60, 740 т, що згідно ТТН №1990 від 15.04.2020р.-43,200 т, та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (НОМЕР_3 - 11, 240 т, СХМ 238074 - 6,300 т), чим порушив п.22.5 ПДР України. Проте, позивач вважає, що він ПДР України не порушував, інспектор поліції не з`ясував усі необхідні обставини для розгляду справи, а дана постанова є незаконною.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином (а.с.76,78). В заяві від 24.07.2020р. представник позивача просить суд провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.107).

Відповідач інспектор 3 роти 1 взводу БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенант поліції Кучма О.В. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.74). До суду надав відзив від 01.07.2020р., в якому просить відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі. До відзиву додав диск, на якому наявне відео розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також копію товарно-транспортної накладної №1990 від 15.04.2020р. та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.79-84, 85, 86, 87, 91). Крім того, надав клопотання від 01.07.2020р., в якому просить відмовити позивачу у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.88-90).

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.75). До суду надав відзив від 01.07.2020р., в якому просить відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути без його участі (а.с.94-99). Крім того, надав клопотання від 01.07.2020р., в якому просить відмовити позивачу у стягненні на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. (а.с.101-103).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №993835 від 15.04.2020р., із змісту якої слідує, що ОСОБА_1 15.04.2020р. о 17 год. 50 хв. в м.Кременчук по вул. Київська 24 керував вантажним транспортним засобом ''DAF 95 XF'', державний номер НОМЕР_1 , з причепом ''SAMRO'', державний номер НОМЕР_2 , та перевозив подільний великоваговий вантаж (соняшник) загальною вагою 60,740 т, що згідно ТТН №1990 від 15.04.2020р. - 43,200 т, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (НОМЕР_3 - 11, 240 т, СХМ 238074 - 6,300 т), чим порушив п.п.22.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.132-1 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. У п.8 постанови вказано, що до постанови додається копія ТТН та копії свідоцтв про реєстрацію ТЗ (а.с.57).

Відповідно до п. 22.5 ПДР України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Ч.1 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.33 Закону України ''Про автомобільні дороги '' рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.6, п.13 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007р. №879 ''Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування'', габаритно-ваговий контроль, крім документального, здійснюється виключно в пунктах габаритно-вагового контролю посадовими особами та/або працівниками відповідних органів. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Згідно ч.1, ч.2, ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У відзивах відповідач та представник відповідача просять суд відмовити в задоволенні позову, так як маса транспортного составу з вантажем, яким керував позивач, становить 60,740 т, що свідчить про порушення п.22.5 ПДР України (а.с.79-84).

У вказаних відзивах також зазначено, що поліцейським було зроблено документальний ваговий контроль у відповідності до п.6 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

До відзиву інспектором поліції додано копію товарно-транспортної накладної та копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, про які зазначено у п.8 оскаржуваної постанови.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 маса без навантаження транспортного засобу ''DAF'', модель спеціалізований вантажний контейнеровоз - С, становить 11,240 т (а.с.40,59, 85).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 маса без навантаження транспортного засобу ''SAMRO'', модель спеціалізований причіп, становить 6,300 т (а.с.41, 59, 85).

Таким чином, загальна маса без навантаження транспортних засобів складає - 17,540 т.

Згідно копії товарно-транспортної накладної №1990 від 15.04.2020р. маса брутто транспортного засобу, яким керував позивач, становить 43, 200 т. Маса нетто вантажу (соняшнику) складає 25, 660 т (а.с.42, 58, 86).

Таким чином, загальна фактична маса транспортних засобів і вантажу, тобто маса брутто складає 43, 200 т, що не перевищує фактичну масу для контейнеровозів - 44 т.

В даному випадку інспектором поліції було проведено документальний габаритно-ваговий контроль, але невірно вирахувано фактичну масу транспортного засобу та вантажу (Ваговий контроль у пункті габаритно-вагового контролю не проводився).

Щодо надання відповідачем - інспектором поліції диску, на якому зафіксовано відео розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.91), то суд зазначає, що оскаржувана постанова не містить відомостей ні про наявність даного відео, ні про технічний засіб, яким здійснено вказане відео.

В постанові Верховного Суду по справі №524/9716/16-а від 13.02.2020р. вказано, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких підстав, диск, наданий відповідачем - інспектором поліції, на якому наявне вказане відео, не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, а саме - прийнята відповідачем - інспектором поліції постанова підлягає скасуванню. При цьому, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

У тексті позовної заяви представник позивача також просить суд стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у суді в розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області. На підтвердження викладеного надав ордер серія КР №54815 (а.с.13), акт прийому виконаних робіт і наданих послуг за договором №01-04/20 про надання правничої (правової) допомоги від 21.04.2020р. (а.с.14), договір №01-04/20 про надання правової (правничої) допомоги від 21.04.2020р. (а.с.15), яким передбачено, зокрема порядок оплати послуг адвоката та розмір гонорару, товарний чек від 21.04.2020р. (а.с.16).

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч.ч.4-6 ст.139 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотаннях від 01.07.2020р. відповідач та представник відповідача просять суд відмовити у стягненні на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., так як дані витрати не співрозмірні з розміром адміністративного штрафу (а.с.89-90, 101-103).

З урахуванням, зокрема - складності справи, часу, витраченого адвокатом на виконання юридичних послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню в розмірі 500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні ним судові витрати по справі в сумі 920,40 грн. (420,40 грн. витрати по сплаті судового збору, 500 грн. витрати на правничу допомогу).

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 20.05.2020р. (а.с.43-45) даний позов було залишено без руху і надано позивачу строк для сплати судового збору у розмірі 420,40 грн. На підтвердження виконання вказаної ухвали суду представник позивача 29.05.2020р. надав до суду квитанцію від 26.05.2020р. на суму 420,40 грн. (а.с.47а). Позивач, в свою чергу, також 25.06.2020р. надав до суду на підтвердження виконання зазначеної ухвали квитанцію від 25.06.2020р. на суму 420,40 грн. (а.с.72).

За таких підстав, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.251,289 КУпАП, ст.ст.72-77, 90, 132, 133, 139, 241-246, 250-251, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 ) до інспектора 3 роти 1 взводу БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Кучми Олександра Вікторовича (місце знаходження м.Кременчук проїзд 40 років ДАІ 3, Полтавської області, 39600), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (місце знаходження м.Київ вул. Федора Ернста 3, код ЄДРПОУ 40108648) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 №993835 від 15.04.2020р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Полтавській області (місце знаходження м.Київ вул. Федора Ернста 3, код ЄДРПОУ 40108648) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 ) судові витрати по справі в сумі 920,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 ) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн. (квитанція від 25.06.2020р., код квитанції 2002-2985-1912-0066).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК