Ухвала суду № 90608045, 24.07.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 404/6925/16-к

Провадження № 1-кп/390/76/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючого – судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Гершкула І.М.,

при секретарі ? Негретовій Л.Ю.,

за участю прокурора ? Кучеренко І.Ю.,

представника потерпілої – Ромаданова С.Я.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників обвинувачених - адвоката Бірюкова А.О., Кушнірова О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12016120020005630 від 30.04.2016, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, приватного підприємця, неодруженого, з неповною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кіровограда, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, працюючого менеджером агрофірми «Агроплюс К», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 08 серпня 2020 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк дії запобіжного заходу щодо обвинувачених сплине до наступного судового засідання.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на 60 діб та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, які обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_3 – адвокат Ромаданов С.Я. підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Кушніров О.М. не заперечував щодо продовження запобіжного заходу його підзахисному та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Бірюков А.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що ризики, вказані прокурором, не доведені та не підтверджені належним чином. При зміні запобіжного заходу Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області не було враховано, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, оскільки перебував на лікуванні в медичному закладі, про що ним були подані медичні довідки, відповідні клопотання та пояснення лікаря, які наявні в матеріалах кримінального провадження. Крім того, зазначив, що при розгляді справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області були досліджені всі докази сторони обвинувачення. Будь –які дані щодо порушення його підзахисним обов`язків, впливу на свідків, перешкоджанню здійснення судового провадження чи досудового розслідування та інші підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, характеризується позитивно, до затримання працював.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявлених клопотань, колегія суддів вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судом враховано характер, особливу тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, наслідком якого є смерть людини, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , що свідчить про підвищений ступінь небезпеки його діянь, суворість можливого покарання, а також те, що раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, ним був порушений та ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області змінений на тримання під вартою, про що свідчать матеріали справи. Крім того, суд приймає до уваги, що вищевказані доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 розглядались Кропивницьким апеляційний судом під час апеляційного перегляду ухвали Кіровоградського районного суду від 10.06.2020 та залишені без задоволення. Інших переконливих доводів, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою обвинуваченим та його захисником не наведено, а тому судна даний час не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та вважає, що застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. У той же час, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_2 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою. Крім того, відповідно до п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим ОСОБА_2 і його захисником, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи відсутність на даний час об`єктивних даних про намагання ОСОБА_1 ухилитися від слідства та суду та наявністьу нього постійного місця реєстрації та проживання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони обвинуваченому залишати житло у нічний період доби, з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 11.00 год. 24 липня 2020 року до 11.00 год. 21 вересня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у нічний період доби до 21 вересня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно з ч.5 ст.194 КПК України:

1) не виїжджати за межі м. Кропивницький, без дозволу суду та прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, а в разі проходження стаціонарного лікування - приміщення лікарні;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання прокурору паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали до 21 вересня 2020 року.

По справі оголосити перерву на 14.00 год. 26 серпня 2020 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання та передати для виконання до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за місцем фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_1 .

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.В. Терещенко І.А. Бойко І.М. Гершкул