Рішення № 90607140, 20.07.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7711/19

Номер провадження 2/676/526/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2019 р. ним було придбано у ТОВ"КОМФІ ТРЕЙД Магазин COMFІ», який знаходиться за адресою м. Кам`янець-Подільський, вул Першотравнева, 7, телевізор марки Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A1927021472 за ціною 35999 грн. Даний товар йому було доставлено за адресою проживання 18.10.2019 р. Однак, 20.10.2019 р. телевізор перестав працювати і він 21.10.2019 р. звернувся до відповідача з вимогою про повернення коштів, оскільки даний товар був на гарантії. В магазині представник відповідача запевнив, що їм необхідно відправити телевізор у сервісний центр для з`ясування причини несправності, для чого попросив підписати акт прийму-передачі телевізора. 21.10.2019 р. між ними було підписано акт прийому передачі товару в яком зазначено, що відповідач отримав телевізор Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A1927 повній комплектації без зовнішніх дефектів. На початку листопада йому зателефонували з магазину відповідача і просили зайти них вже є висновок сервісного центру. В магазині йому надали копію акту від 31.10.2019 р. в якому зазначено, що телевізор має механічні пошкодження, тому це випадок не є гарантійним. Звинувативши в тому, що дані механічні пошкодження виникли при експлуатації ним телевізору йому було вказано, що магазин може провести ремонт телевізору за його рахунок, на що відмовився і висунув вимогу про повернення коштів. 16.11.2019 р. звернувся до відповідача вже з письмовою вимогою (про досудового врегулювання спору) про розірвання договору та повернення коштів які сплатив за даний телевізор. Станом на день звернення до суду із даним позовом відповідачем його вимоги були проігноровані. Позивач просить суд на підставі ст. 23 ЦК України, ст. ст.6, 8, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A1927021472 укладений 12 жовтня 2019 року з відповідачем; стягнути відповідача на його користь 36000 гривень вартості телевізора та 15000 гривень моральної шкоди. Під час розгляд справи в суді позивач позовні вимоги збільшив, остаточно просить суд в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 21.01.2020 р. (а.с.54-55) винести рішення яким: розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A1927021472 укладений 12 жовтня 2019 року з відповідачем; стягнути відповідача на його користь 36000 гривень вартості телевізора, пеню в розмірі 88560,00 грн. та 15000 гривень моральної шкоди. В суді позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити в повному обсязі. Суду позивач пояснив, що після надходження телевізора із сервісного центру в магазині рід час його огляду він виявив явні пошкодження екрану яких не було при передачі телевізору працівникам магазину відповідача 21.10.2019 р., а тому він відмовся від проведення експертизи, звернувся із заявою про повернення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив на позов (а.с.68-72) в якому просить в задоволенні позову відмовити, розгляд справи провести без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.10.2019 р. позивачем був придбаний товар - телевізор Philips 65PUS7304/12 у магазині « Comfy », який належить Відповідачу, та розташований за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 7А . Окрім того, Позивачем була придбана послуга доставки товару. За придбаний телевізор позивачем було сплачено 36000,00 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 12.10.2019 р.(а.с.6).

18.10.2019 р. придбаний теревізор був доставлений позивачеві та прийнятий ним без будь-яких зауважень, що підтверджується товарно-транспортною накладною №TTN-01966459 рейс MR-01301278 від 18.10.2019р.(а.с.76).

21.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з усною вимогою розірвати договір купівлі-продажу товару, посилаючись на те, що телевізор перестав працювати. 21.10.2019 р. між сторонами було складено акт прийому-передачі товару(а.с.7), в якому зазначено, що товар прийнятий у наступній комплектації: «smart» пульт, батарейки, інструкція, кабель живлення, перехідних підставки, підставка, пульт ДУ, телевізор. В акті вказано, що зовнішні дефекти товару відсутні.

24.10.2019 р. телевізор був направлений відповідачем до авторизованого сервісного центру ТОВ «Інтерсервіс».

Згідно Акту технічного стану №80175646 від 31.10.2019 р.(а.с.8) було встановлено, що сліди стороннього втручання відсутні, виявлено зовнішнє пошкодження виробу - втиснута матриця згори, тріщина. В акті вказано, що в результаті огляду виявлено механічне пошкодження матриці(вдавлена матриця зверху екрана по середині із створенням тріщини). В акті також вказано, що можлива причина несправності - порушення інструкції з експлуатації, вимагається ремонт в умовах сервісного центру.

11.11.2019 р. позивач звертався до відповідача із письмовою заявою щодо вирішення питання щодо придбаного ним неякісного телевізору на яку 13.11.2019 р. відповідачем була дана відповідь в якій пропонувалося надати письмову згоду на проведення незалежної експертизи товару.

16.11.2019 р. позивачем було подано до магазину відповідача претензію з вимогою розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти сплачені ним за теревізор(а.с. 9-11). Листом від 20.11. 2019 р. відповідачем було відмовлено в задоволенні його вимог(а.с.44).

Статтею ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 678 ЦК України, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Пункти 12, 13 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

1) він взагалі не може бути усунутий;

2) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Статтею 668 ЦК України встановлено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку суду, твердження позивача, що після повернення з сервісного центру в телевізорі мали місце явні пошкодження екрану яких не було при його передачі працівникам магазину 21.10.2019 р. підтверджується актами від 21.10.2019 р.(а.с.7) та від 31.10.2019 р.(а.с.8). Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в цій частині(а.с.69), що вдавлювання матриці не є очевидним, та описати такий недолік при звичайному візуальному огляді товару безпосередньо в магазині було неможливо.

За вказаних обставин, беззаперечним є висновок, що вдавлювання матриці екрана мало місце після передачі позивачем телевізору працівникам відповідача, тобто, що ризик випадкового пошкодження товару перейшов до відповідача. За таких обставин оскільки вказаний недолік товару є істотним, а тому вимоги позивача розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму підлягають до задоволення.

Згідно ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» «у разі коли виконавець не моше виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договоромі, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) якщо інше не передбачено законодавством. Уразі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

На думку суду, вимоги позивача стягнути з відповідача пеню в розмірі 88560,00 грн. відповідно до ч.5 ст. 10 закону України «Про захист прав споживачів» задоволенню не підлягають оскільки між сторонами по справі правовідносини склалися внаслідок укладення договору купівлі-продажу товару, а не договору про виконання робіт чи надання послуг.

П.5 ч.1 ст. 4 і ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної споживачеві, за шкоду заподіяну внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Взаємовідносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за шкоду, заподіяну потерпілому внаслідок недоліків у продукції, яка введена в обіг в Україні, регулюються Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19 травня 2011 року N 3390-VI. П.6 ст.1 вказаного закону передбачено, що шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь- якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Позивачем не надано суду доказів, щодо заподіяння йому шкоди та/або виявлення будь-яких недоліків продукції в розумінні, яке дається Законом України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції». За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача стягнути з відповідача 15000 грн. відшкодування заподіяної моральної шкоди задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 526, 664, 668, 673, 678, 679 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора марки Philips 65PUS73004/12 SN: FZ1A1927021472 укладений 12 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд».

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд»(код ЄДРПОУ 36962487; місцезнаходження: м.Дніпро, бул. Слави, буд. 6-б, к.213) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 (тридцять шість тисяч) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд» про стягнення пені в розмірі 88560,00 грн. та 15000,00 грн. моральної шкоди - відмовити.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 27.07.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В