Ухвала суду № 90607025, 24.07.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/970/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання правочину недійсним в порядку спрощеного позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 09.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання правочину недійсним було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.07.2020 до суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява обгрунтована тим, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи її складність, необхідно проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Крім того, представник вважає, що є потреба розглянути в підготовчому судовому засіданні питання про залучення у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області Гричанюк М.М., оскільки позивач у п. 52 позовної заяви просить суд застосувати наслідки недійсності правочину у скасуванні його реєстрації у реєстрі речових прав.

Суд, проаналізувавши зміст заяви відповідача, матеріали позову та положення ЦПК України, прийшов до таких висновків.

За змістом ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач посилається на складність справи (ч. 3 ст. 274 ЦПК України) та необхідність залучення співвідовідача.

Суд вважає наведені обґрунтування Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження неспроможними переконати суд у необхідності змінити порядок судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, судом при відкритті провадження враховувались вищевказані обставини, за результатами оцінки яких було ухвалено рішення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи, що сторони станом на 24 липня 2020 року не заявляли жодних клопотань про допит свідків, призначення експертизи, тощо, а тому підстав для проведення підготовчого засідання суд не встановив.

Щодо посилання представника відповідача на необхідність залучення у справі співвідповідача - державного реєстратора, то суд вважає за необхідне вказати наступне.

Процесуальним правом заявляти клопотання про залучення співвідповідача наділений виключно позивач.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху вказав позивачу на недоліки її позову. Як результат, остання змінила резолютивну (прохальну) частину своєї позовної заяви, що виключає необхідність залучення до справи такого учасника, як державний реєстратор.

Суд звертає увагу, що даний спір може бути розглянутий в письмовому провадженні за наявними у справі доказами. При цьому, сторони свої заперечення, пояснення, міркування і аргументи разом із доказами вправі подати письмово: у відзиві, відповіді на відзив, запереченнях, тощо.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про розгляд справи № 671/970/20 за правилами загального позовного провадження є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" про визнання правочину недійсним за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Павлова А.С.