Ухвала суду № 90606893, 21.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2245/18

н/п 2/766/1582/20

УХВАЛА

21 липня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Афанас`євої Ж. ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору факторингу недійсним,

встановив:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору факторингу недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді Прохоренко В.В. Відвід обґрунтовано тим, що з боку позивача – ОСОБА_1 , її представників та ГО Народний контроль здійснюється тиск на суд, через розміщення в ЗМІ та на https: //youtu.be інформації про розгляд зазначеної справи та висуваються обвинувачення судді щодо її участі у «схемах» та особистій зацікавленості у розгляді справи № 766/2245/18.

В судовому засіданні позивач та її представник вважали відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просили суд відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» та третя особа в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Згідно п.5 ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Викладені представником вдповідача мотиви відводу головуючому у справі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, однак враховуючи практику Європейського суду, задля забезпечення об`єктивності та неупередженості розгляду справи, суд дійшов переконання про необхідність задоволення заяви представника відповідача про відвід судді Прохоренко В.В. по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ,40 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_4 відвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко