Рішення № 9060683, 20.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 6/80-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-ІНВЕСТ",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОМЕТИЗ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 699, 06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Масляний О.В., довіреність б/н від 23.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-ІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОМЕТИЗ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 10161,25 грн. на підставі видаткових накладних та рахунків-фактур.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 445,95 грн. інфляційних та 91,86 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 106,99 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 02.03.2010р. та від 23.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.04.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем позивач на підставі рахунків-фактур відповідача в період з 10.08.2009р. по 09.09.2009р., відповідно до банківських виписок, перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 192776,62 грн. на які відповідач зобов’язався поставити позивачеві, на суму передоплати, обумовлений сторонами товар у вигляді металевих труб, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засіданні та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Приймаючи до уваги, що в період з 12.08.2009р. по 14.10.2009р. відповідач виконуючи усну домовленість сторін поставив позивачеві обумовлений сторонами товар частково на загальну суму 182615,37 грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 10161,25 грн. і оскільки сторонами в письмовій формі не було узгоджено строк поставки товару, позивач 22.12.2009р. за № 22/12-2 звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від поставки товару і вимагав від відповідача відповідно до вимог ст. 670 ЦК України повернути йому грошові кошти у сумі 10161,25 грн. яку відповідач залишив без відповіді і задоволенню, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на корись позивача заборгованість у сумі 10161,25 грн. на підставі видаткових накладних та рахунків-фактур.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань позивач просить суду стягнути з відповідача на користь позивача 445,95 грн. інфляційних та 91,86 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 106,99 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

08.04.2010р. в судовому засіданні повноважний представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 10161,25 грн. та витрати по справі, відмовившись від решти позовних вимог.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 10161,25 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 10161,25 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог позивача до відповідача провадження по справі припинити на підставі п. 4. ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49, п. 4. ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 445,95 грн. інфляційних та 91,86 грн. -3% річних, припинити.

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОМЕТИЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакова, буд. 4А, кв. 100, код ЄДРПОУ 34735568, п/р 26009001310781 у АТ "ОТП Банк", МФО 300528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР-ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гулі Корольової, буд. 12, кв. 21, код ЄДРПОУ 34366756, п/р 26004038066601 в АТ "Сведбанк" (публічне), МФО 300164) 10161,25 грн. (десять тисяч сто шістдесят одна гривня 25 коп.) - основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.04.2010р.