Ухвала суду № 90606421, 27.07.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/8858/12

Номер провадження 6/522/56/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, про відмову у задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належними йому 392\1000 частинами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де посеред двору відповідач ОСОБА_2 побудувала залізний паркан - задоволені, а саме зобов`язане відповідача за власних рахунок знести вказаний паркан на території внутрішнього дворового простору. За наслідком розгляду справи апеляційною та касаційною інстанціями рішення залишено в силі.

10.07.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення.

14.08.2017 року та 12.03.2018 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 13.07.2015 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначене, що 26.07.2017 року відповідачем була отримана у нотаріуса інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої вона вперше дізналася, що 22.05.2014 року ОСОБА_3 без її згоди як співвласника, виділено в натурі належну йому частку в спільному частковому майні в окремий об`єкт нерухомості - будинок АДРЕСА_1 , про що 26.05.2014 року державним реєстратором внесені відомості в реєстр. Відповідач наполягає на тому, що позивач на час розгляду справи приховав що він не є співвласником домоволодіння. Це на думку заявника призвело до того, що суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи. Посилаючись на положення ст.ст. 423-426, 429 ЦПК просить скасувати рішення по справі та відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Тарасова А.В. від 16.08.2017 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

04 травня 2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою : АДРЕСА_1 – та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2018 року залишено без змін.

24.07.2020 року справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси та передано для здійснено її реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» та передано судді Науменко А.В. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення від 10.07.2017 року.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення від 13.07.2015 року скасовано за нововиявленими обставинами у у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено тому не має підстав у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення від 10.07.2017 року та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,12,76-81,258-259,260,261,268,353- 354,435, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, про усунення перешкоди у користуванні належними йому 392/1000 ч. житлового будинку, що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести улаштовану нею металеву огорожу на території внутрішньо дворового простору за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

27.07.2020