Ухвала суду № 90605501, 27.07.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2737/19

Номер провадження 1-кс/585/488/20

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 липня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Судді - Євлах О.О.

за участю: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву про самовідвід судді Шульги В.О. при розгляді заяви судді Машини І.М. про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019200000000193 від 25.06.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. 20 липня 2020 року в провадження судді Євлах О.О. заява про самовідвід судді Шульги В.О. , заявлена ним при розгляді заяви судді Машини І.М. про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019200000000193 від 25.06.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України.

2. В провадження судді Шульги В.О. надійшла заява про самовідвід судді Машини І.М. в кримінальному провадженні за № 12019200000000193 від 25.06.2019 року , оскільки вона , як слідчий суддя, постановила ухвалу про призначення трасологічної експертизи в даному кримінальному провадженні.

3. 2 липня 2020 року суддя Шульга В.О. заявив самовідвід ним при розгляді ним заяви судді Машини І.М. про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019200000000193 від 25.06.2019 року. В своїй заяві суддя Шульга В.О. зазначив, що 18 червня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи, дане проважєення було визначено для розгляду під головуванням судді Шульги В.О. Через розгляд ним, як слідчим суддею Роменського міськрайсуду, питань пов`язаних з проведенням досудового слідства, 18 червня 2020 року він заявив самовідвід в даному провадженні. 23 червня 2020 року даний самовідвід ухвалою судді Машини І.М. задоволено. А відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в постанові від 17 вересня 2019 року у справі 3 227/599/15-к вважає, що він як раніше відведений суддя , на цій стадії процесу не може примати будь-які процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, відповідно до п.4) ч.1 ст.75, ст..ст.80-81 КПК України він заявив самовідвід.

4. Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились. Про день і час розгляду справи в судовому засіданні повідомлялись. Клопотання про відкладення розгляду чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі до суду не надходили.

5. Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

6. Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

7. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

8. Судом встановлено, що 18 червня 2020 року з Сумського апеляційного надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200000000193 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Шульзі В.О. , який заявив самовідвід, оскільки він, як слідчий суддя розглядав питання пов`язані із досудовим розслідуванням. ( а.с.138)

Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І.М. заяву про самовідвід судді Шульги В.О. задовольнила ухвалою від 23 червня 2020 року ( а.с.144).

9. Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10. Враховуючи вищевикладене та відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові суду від 17.09.2019 року , справа № 227/599/15-к та з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді, оскільки питання про відвід головуючого судді Шульги В.О., який уже відведений у даній справі, вважаю, що заява судді Шульги В.О. про самовідвід від 02 липня 2020 року підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,81,82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Шульги В.О. при розгляді заяви судді Машини І.М. про самовідвід в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019200000000193 від 25.06.2019 року за ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах