Рішення № 90605130, 20.07.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/3849/20

Провадження № 2-др/947/29/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання - Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, 2) про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2020 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеського національного медичного університету про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

03.03.2020 р. ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси прийнято справу до свого провадження, відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, 2) про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги задоволено. Визнано ОСОБА_2 звільненою з посади за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом умов трудового договору, частина 3 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язано Одеського національного медичного університету змінити формулювання у трудовій книжці з «Звільнена з посади за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України» на «Звільнена з посади за власним бажанням у зв`язку з порушенням власником або уповноваженим ним органом умов трудового договору, частина 3 ст. 38 КЗпП України». Стягнуто з Одеського національного медичного університету, ідентифікаційний код юридичної особи 02010801, 65082, м. Одеса, пров.Валіховський, буд. 2, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачену вихідну допомогу при звільненні у розмірі 14084,44 грн (чотирнадцять тисяч вісімдесят чотири грн.44 коп).

30.07.2020 року позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Статтею 59 Конституції України гарантується право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, відповідно до ч.9, ч.12 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Форманюк Оленою Миколаївною, було укладено Договір про надання правничої допомоги № 5/20-М, відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу, зокрема, здійснити представництво Клієнта в судах на всіх стадіях судових процесів.

При цьому, адвокатом було оформлено ордер серії ОД № 309655 від 14.02.2020 року на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді у даній справі.

Як убачається з Розрахунку витрат на правничу допомогу на підставі договору № 5/20-М від 14.02.2020 року, адвокатом було надано відповідачу правничу допомогу на суму 2000 грн.

Вказану суму у розмірі 2000 грн. було оплачено у повному обсязі, на підтвердження чого заявником надано належний, допустимий та достовірний доказ копії квитанцій з прибуткового касового ордера № 05/20-М від 14.02.2020 року та № б/н від 19.02.2020 року, та Актом прийому передачі виконаних робіт від 10.03.2020 року.

Суд погоджується з Розрахунком заявника та не вбачає правових підстав для відмови у задоволенні заяви. Враховуючи предмет позову, надані докази та можливі ризики для позивача, суд приходить до висновку про те, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.133,137, 141, 258, 260, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, 2) про зміну формулювання причин звільнення, стягнення невиплаченої вихідної допомоги задовольнити повністю.

Стягнути з Одеського національного медичного університету, ідентифікаційний код юридичної особи 02010801, 65082, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 2, на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 20.07.2020 року.

Суддя Маломуж А. І.