Рішення № 9060274, 28.11.2008, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 2-7234-2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2008 року Артемівський міськрайонний суду Донецької

області у складі: головуючого Букрєй С.П.

при секретарі Трубчаніновій О.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Приватного підприємства „Комун-ВІТ" до ОСОБА_2 „Про стягнення суми боргу" ,- ВСТАНОВИВ: 10.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказував, що відповідачу, яка мешкає за адресою Донецька область. Артемівський район, с. Новолуганське, кв. Молодіжний, 18/26 ПП „Комун-ВІТ" регулярно надавало послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, за які необхідно щомісячно вносити оплату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухилявся від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, продовжує ухилятися від добровільного погашення боргу . В результаті цього вона має заборгованість, яка складає суму 818 грн. 19 коп.

Позивач просив стягнути вказану суму з відповідача, понесені ним витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також стягнути судовий збір на користь держави, оскільки він був звільнений від його сплати у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив ці позовні вимоги.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання, про що є підтвердження в матеріалах справи. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач прописана та постійно мешкає за вказаною в позовній заяві адресою і отримує зазначені послуги.

Відповідно до п. п. 17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями" затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України „Про механізм впровадження Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" від 08.10.1992 року № 572, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", які є обов'язковими для виконання всіма наймачами, власниками жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги на рахунок виконавця послуг.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги боржник зобов'язаний сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України пеня становить три проценти річних від простроченої суми, а саме 31 грн. 38 коп.

Судом встановлено, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг і має заборгованість, яка виникла за період з 01.06.2005 року по 01.04.2008 року і становить 818 грн. 19 коп. Це підтверджено витягом з особистого розрахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_2

Між тим, у судовому засіданні встановлено, що відносно частици позовних вимог спливли строки позовної давності, а саме на вимоги про відшкодування боргу за період, що перевищує термін три роки, а саме за період до 01.09.2005 р.

Відповідно до ст.80 ч.1 ЦК України (редакція 1963 р.) сплив строку позовної давності до подання позову є підставою для відмови у задоволенні позову.

У межах строку позовної давності стягненню підлягає сума боргу за період з 01.09.2005 року по 01.04.2008 року, яка складає 745 грн. 04 коп.

Оскільки позивач не був звільнений від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи 30 грн. і вони були ним сплачені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі* позову, судовий збір, підлягає стягненню з відповідача у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. 80 ч.1 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Комун-ВІТ" (р/р 26001301501305 в Никитовській філії АКБ „Нац.кредит" м. Горлівка, МФО 335797, код ОКПО 33244813) в рахунок відшкодування заборгованості 745 грн. 04 коп. та в рахунок повернення коштів по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суму у розмірі 30 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.