Постанова № 90602692, 27.07.2020, Миронівський районний суд Київської області

27.07.2020 Єдиний унікальний № 371/634/20

Провадження № 3/371/256/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 червня 2020 року, о 20 годині 20 хвилин, в м. Миронівка Київської області, по вулиці В.Великого,12, керував автомобілем марки Hyndai Accent д/н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою алкотестера Dragger Alcotest (результат огляду 0,75 %), чим порушив п.2.9 а ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, має тривалий конфлікт з працівниками поліції, в зв`язку із чим працівниками підроблено результат на стан алкогольного спяніння. Нібито, працівники поліції тричі 23.06.2020 змушували його проходити тестування на алкотестері Dragger Alcotest, поки алкотестер не показав необхідний працівникам показник алкоголю. Також, ОСОБА_1 надав суду протокол огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він проходив в Миронівській ЦРЛ 24 червня 2020 року згідно якого вбачається, що 24 червня 2020 року він в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

В судове засідання були викликані та допитані свідки Начальник СРПП №3 Миронівського ВП ОСОБА_2 та лікар нарколог Миронівської ЦРЛ ОСОБА_3 ОСОБА_2 суду пояснив, що освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувалося під відеозапис, де чітко видно момент проведення тесту та подальшого заповнення протоколу та корінця алкотестера, стан алкогольного сп`яніння становив 0,75%. Пояснення гр. ОСОБА_1 свідок вважає спробою уникнути від адміністративної відповідальності. Стосовно помилки в зазначенні дати народження ОСОБА_1 зазначеної в корінці алкотестера пояснив, що з відеозапису вбачається, як він заповнював цей документ, і оскільки ОСОБА_1 не надав водійського посвідчення така помилка дійсно була допущена.

Лікар нарколог Миронівської ЦРЛ ОСОБА_3 суду пояснила, що вона дійсно проводила огляд ОСОБА_1 24 червня 2020 року, на наступний день після складання протоколу. Огляд також проводився за допомогою алкотестера (надала відповідний сертифікат) та саме на 24 червня 2020 року парів алкоголю виявлено не було. На запитання головуючого лікар пояснила, що вказаний протокол від 24 червня 2020 року не може ніяким чином підтвердити чи спростувати ту обставину чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, саме 23 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 в п.2.9 а, зазначається що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначенонаказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього рухута іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 057498 від 23 червня 2020 року (а.с.3); результатами алкотестера Dragger Alcotest від 23 червня 2020 року (а.с.6); відеозаписом з бодікамери долученого до справи, поясненнями свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 . Покази гр.. ОСОБА_1 суд сприймає критично, виключно, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки ці покази, як вцілом суперечать зазначеним вище доказам так зокрема і відеозапису з бодікамер переглянутих судом у судовому засіданні. Протокол огляду на стан сп`яніння від 24 червня 2020 року, суд визнає неналежним доказом, оскільки щодо подій від 23 червня 2020 року він ніякої доказової інформації не містить.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.9 а, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м.Київ/21081300, номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

З оригіналом згідно

Суддя: А.В.Гаврищук