Ухвала суду № 90602514, 24.07.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/754/20

Провадження №2-з/367/201/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

24 липня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання. За змістом поданого клопотання заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – земельну ділянку площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та на базу відпочинку сімейного типу загальною площею (кв.м.): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ. 3, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. I, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди I, 1,2.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя, а саме: земельної ділянки площею 0,9274 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0073, земельну ділянку площею: 0,9358 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0070 та визнання позивача співзабудовником об`єктів незавершеного будівництва розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи судом було забезпечено даний позов шляхом накладення арешту на предмет спору у вигляді земельних ділянок з кадастровими номерами 3210945600:01:032:0073 і 3210945600:01:032:0070.

Також встановлено, що станом на теперішній час позивачем не подавались заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені заявником вимоги є не співрозмірними із позовними вимогами з тих підстав, що земельна ділянка площею 0,4606 га, кадастровий номер: 3210945600:01:032:0072, розташовану по АДРЕСА_1 , та база відпочинку сімейного типу загальною площею (кв.м.): 1083,5. Опис: гостьовий будинок літ. 3, загальною площею 755,9 кв.м.; господарський корпус літ. I, загальною площею 255,6 кв.м.; барбекю літ. К, загальною площею 72,0 кв.м.; споруди I, 1,2 не включались позивачем до складу майна подружжя, яке підлягає поділу в судовому порядку.

Крім того, як встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 216983668 від 20.07.2020 вищевказане нерухоме майно належить ОСОБА_3 , який не є стороною у даній справі.

У поданому клопотанні заявник вказує, що ОСОБА_3 залучається ним до участі у справі в якості третьої особи, однак жодних доказів на підтвердження вказаного суду не надає. Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_3 не є учасником цивільної справи, та суду не надано будь-яких доказів, що між позивачем та ОСОБА_3 виник будь-який спір, то суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

Також заявником до поданого клопотання не додано доказів, що можуть підтвердити імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

За таких обставин клопотання не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк