Ухвала суду № 90602250, 27.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/7133/2012

Провадження № 6/359/137/2020

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року представник ТОВ «Баррен» Овсій Д.Ю. звернувся до суду з поданням, яким просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 39308205, яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Омега банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен».

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 29 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк – 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 29 травня 2020 року заявник ТОВ «Баррен» не отримало, конверт повернувся до суду 17 липня 2020 року із позначкою – «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки заяви усунуті не були, в зв`язку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає ТОВ «Баррен» звернутися з заявою, оформленою відповідно вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, після усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 29 травня 2020 року.

У зв`язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що заявником не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 29 травня 2020 року, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» про заміну сторони у виконавчому провадженні - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В. Яковлєва