Вирок № 90602225, 23.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4696/20

Провадження №1-кп/359/563/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., обвинувачуваної ОСОБА_1 та представника ПрАТ «Нова лінія» - адвоката Носова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100001225, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Струкалове Слов`янського району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила кримінальні правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, та злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

Так, 08.04.2020 року ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні торгівельної зали Торгівельного центру «Епіцентр» Приватного акціонерного товариства «Нова лінія», по вулиці Горбатюка, 2, у місті Бориспіль Київської області, де у останньої виник злочинний намір таємно викрасти чуже майно.

В цей же день, о 12 годині, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгової полиці сковороду індукційну ТМ «Edition», яку сховала в сумку, після чого безперешкодно вийшла із приміщення ТЦ «Епіцентр».

В подальшому, ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ПрАТ «Нова лінія» на загальну суму 563 гривні 18 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, у ОСОБА_1 , яка раніше вже вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, виник злочинний намір повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 03.06.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали ТЦ «Епіцентр» ПрАТ «Нова лінія», по вулиці Горбатюка, 2, у місті Бориспіль Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць наступні товари: ніж сікач ТМ «Tramontina»; ніж для м`яса ТМ «Tramontina»; дві наволочки ТМ «Ярослав»; ножиці манікюрні вартістю; дитячий пральний порошок ТМ «Ушастий нянь»; мило дитяче в кількості двох брусків; дитяче мило ТМ «Ушастий нянь»; два бруска мила дитячого рідкого ТМ «Невская косметика»; шість кухонних губок ТМ «Фрекенбок», які сховала в сумку, після чого безперешкодно вийшла із приміщення ТЦ «Епіцентр».

В подальшому, ОСОБА_1 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТЦ «Епіцентр» ПрАТ «Нова лінія» майнової шкоди на загальну суму 877 гривні 66 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора та представника потерпілого, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень, крім допиту обвинуваченої, - а саме допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачена визнала вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень, щиро розкаялася, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показала обставини їх вчинення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_1 показала, що двічі заходила до магазину «Нова лінія» та брала речі з полиць за наведеним переліком, оскільки у неї не було коштів для їх придбання, а вони їй були потрібні по господарству, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, та її родина немає достатніх засобів для існування. В той період вона доглядала за малолітньою онукою і бажала її забезпечити всім необхідним, однак для цього у неї не було матеріальних засобів.

Крім того, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого. Процесуальних витрат та речових доказів у справі не встановлено.

Представник потерпілого зазначив, що все майно відшкодовано і будь-яких претензій до обвинуваченої у ПрАТ «Нова лінія» немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у їх вчиненні, зважаючи на надані нею покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачена повинна бути засуджена за ч.ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з того, що обвинувачена вину визнала та щиро розкаялася у вчиненні кримінальних правопорушень, а своїми послідовними показаннями сприяла як досудовому розслідуванню так і судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання. Крім того, до пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд відносить і вчинення злочину у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок (до 01.07.2020 року злочин невеликої тяжкості) та нетяжкий злочин (до 01.07.2020 року злочин середньої тяжкості). Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказує на те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, згідно інформації обвинувачення у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, одружена, має повнолітніх дітей, та родину, а тому має міцні соціальні зв`язки, характеризується за місцем проживання позитивно, взята на облік внутрішньо переміщеної особи, тощо.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, правову позицію прокурора та позицію потерпілої сторони, дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також щире каяття у скоєному, а тому суд приходить до переконання, що останній слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік. При цьому, слід застосувати положення ст. 70 КК України, та остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді обмеження волі.

Крім того, однозначно, виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства під контролем органів держави, а тому слід застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України та визначити ОСОБА_1 іспитовий строк на один рік з визначенням відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд застосовує покарання у відповідності до вимог ст. 5 КК України, на момент вчинення таких кримінальних правопорушень, оскільки це покращує становище особи, яка притягається до відповідальності.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченої є достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи вчинене ОСОБА_1 та саму особу обвинуваченої, наслідки та позицію потерпілої сторони, і, особливо, її матеріальний стан й вчинення злочину внаслідок скрутного матеріального становища.

Цивільний позов по справі не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати не встановлені.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, згідно п. 6 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснено судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки такий судовий розгляд було призначено до 01.07.2020 року.

На підставі викладеного та ст.ст.65-66, ч.ч. 1 та 2 ст.185 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно, призначити покарання ОСОБА_1 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 23.07.2020 року.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: ніж сікач ТМ «Tramontina»; ніж для м`яса ТМ «Tramontina»; дві наволочки ТМ «Ярослав»; ножиці манікюрні вартістю; дитячий пральний порошок ТМ «Ушастий нянь»; мило дитяче в кількості двох брусків; дитяче мило ТМ «Ушастий нянь»; два бруска мила дитячого рідкого ТМ «Невская косметика»; шість кухонних губок ТМ «Фрекенбок», - залишити в користуванні ПрАТ «Нова лінія»

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк