Вирок № 90602197, 09.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 липня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Пророченка О.С., обвинувачуваного ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чемериса І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12020110100000788, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2020 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, громадянина Азербайджанської Республіки, з вищою освітою, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Азербайджанської Республіки, раніше не судимого, посвідка на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 , дійсна до 01.09.2020 року, демографічний запис НОМЕР_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

Так, 25.11.2019 року, приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 приїхав на автомобілі марки «Hyundai elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , на автозаправну станцію "UPG" (далі - АЗС "UPG") приватного підприємства «Укрпалетсистем», що за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вул. Харківське Шосе, 13.

25.11.2019 року, приблизно о 21 год. 40 хв. за вказаною вище адресою поблизу автозаправної колонки №4, між ОСОБА_1 та помічником оператора АЗС ОСОБА_3 виникла словесна суперечка, під час якої у ОСОБА_1 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , діючи умисно, з особистих неприязних мотивів та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 та наніс останньому два удари кулаками лівої та правої руки в обличчя, а саме в праве око, спричинивши тілесні ушкодження у виді одного синця з забійною раною нижньої повіки правого ока із крововиливом у кон`юнктиву правого очного яблука, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто скоїв кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора та захисника, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченого, - а саме допиту свідків, дослідження доказів обвинувачення, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, фактичні обставини не оспорює та у судовому засіданні показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, останній показав, що він дійсно наприкінці листопада 2019 року знаходився на автозаправні станції в с. Щасливе Бориспільського району, де у нього виник конфлікт з заправником цієї АЗС, внаслідок суперечки між ним, він наніс йому два удари обома руками в обличчя в область правого ока, а потім поїхав звідти. Пізніше він був розшуканий працівниками поліції.

Крім того, судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченого. Процесуальних витрат та речових доказів у справі не встановлено.

При встановлених обставинах, оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винним, зважаючи на надані ним покази в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я для потерпілого ОСОБА_3 .

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Тому суд дійшов до переконання, що обвинувачений повинен бути засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи ОСОБА_1 покарання, суд виходить з того, що обвинувачений вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, а своїми послідовними показаннями сприяв як досудовому розслідуванню так і судовому розгляду. Ці обставини відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, оскільки ним сплачено траф в розмірі 850 грн. за вироком Печерського районного суду м. Києва від 05.05.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України, а саме 06.05.2016 року..

Обвинувачений вчинив кримінальний проступок (до 01.07.2020 року злочин невеликої тяжкості). Аналіз даних про його особу вказує на те, що він раніше не судимий (має погашену судимість), згідно інформації обвинувачення у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, одружений на момент розгляду в суді, а тому має міцні соціальні зв`язки, характеристики не надані.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, суд враховує конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, правову позицію прокурора, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також щире каяття у скоєному, а тому суд приходить до переконання, що останньому слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Для сплати штрафу обвинувачений має відповідний матеріальний стан.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вчинення ним кримінального проступку та саму особу обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази у справі та процесуальні витрати не встановлені. ДВД диск із записом з камер спостереження АЗС слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, згідно п. 6 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснено судом на загальних підставах з урахуванням вимог статей 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки такий судовий розгляд було призначено до 01.07.2020 року.

На підставі викладеного та ст.ст.65-66, ч.2 ст.125 КК України, та керуючись ст.100, 122, ч.2 ст.124, ст. 318, ч.3 ст.349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 361, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA888999980313070106000010004; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

ДВД диск із записом з камер спостереження АЗС - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М. Вознюк