Ухвала суду № 90601496, 24.07.2020, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/847/18

Провадження № 2-ві/191/1/20

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

з участю секретаря – Якимчук-Полянички Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «КБ «Земельний капітал» про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) від 26.01.2015 року недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, зустрічною позовною заявою «Комерційний банк» Земельний капітал», до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору припиненим,

встановив:

23 липня 2020 року, на підставі ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухаря Д.О. від 20.07.2020 року, передано судді цього ж суду Твердохліб А.В., для розгляду заяву представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 01 липня 2020 року про відвід судді Кухаря Д.О. з підстав, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності, що має вираз у допущенні до судового розгляду представника ОСОБА_5 за дорученням, термін якого закінчився.

В судовому засіданні представники АТ КБ «Земельний капітал» Мала Л.М. та ОСОБА_6 заяву підтримали та наполягали на її задоволенні, зазначивши, що 26.06.2020 року ОСОБА_5 представляв інтереси ОСОБА_7 , не маючи довіреності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , який є представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_8 , зазначив, що із заявою про відвід судді він не погоджується, вважаючи її необґрунтованою та такою, що подана з пропуском строку, визначеного ЦПК. Окрім того, вказав, що зустрічна позовна заява була прийнята судом 06 вересня 2019 року в судовому засіданні, в якому суд перевірив повноваження представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Те, що строк дії довіреності представника ОСОБА_5 слив 31 грудня 2019 року не свідчить про заінтересованість судді в результаті розгляду справи. На даний час представником ОСОБА_5 отримано довіреність з іншим терміном дії. Вважає, що представники банку, які подали заяву про відвід судді, зловживають своїми процесуальними правами та затягують розгляд справи.

ОСОБА_9 –представник ОСОБА_2 вважав що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника ОСОБА_9

ОСОБА_10 - представник ОСОБА_1 , також вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторони, ознайомившись із заявою про відвід, а також запереченням на дану заяву, зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Під час розгляду заяви про відвід судді, судом не встановлено процесуального порушення строку подання такої заяви АТ «КБ «Земельний капітал», в порядку, визначеному ч. 3 ст. 39 ЦПК України, але підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений в інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Кухаря Д.О. під час розгляду цивільної справи №191/847/20, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 01 липня 2020 року про відвід судді Кухаря Д.О. під час розгляду цивільної справи №191/847/20, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб