Ухвала суду № 90601471, 22.07.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1005/20

Провадження № 2/206/534/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2020 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Гергіль Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 206/1005/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення.

06.03.2020 позивачами подано дану позовну заяву до суду.

06.04.2020 у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2020.

27.04.2020 та 05.05.2020 до суду надійшли клопотання від позивача ОСОБА_1 та відповідачів про відкладення судового засідання у зв`язку із Covid19.

06.05.2020 у зв`язку із неявкою сторін та їх клопотаннями сторін про відкладення судового засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 25.05.2020.

21.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків.

22.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_5 про відкладення судового засідання у зв`язку із Covid19.

25.05.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідачів про відкладення судового засідання у зв`язку із Covid19.

25.05.2020 суд продовжив строки підготовчого провадження, задовольнив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на 22.07.2020.

08.07.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву.

09.07.2020 відповідачем ОСОБА_6 подано відзив на позовну заяву.

13.07.2020 позивачами подано відповідь на відзив на позовну заяву.

21.07.2020 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по цивільній справі за № 206/6434/17.

22.07.2020 відповідачем ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по цивільній справі за № 206/6434/17 та відповідачами подані заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

22.07.2020 представником позивача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа № 206/6434/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа: КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням. 16.07.2020 в зазначеній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та визнано за нею право користування спірною квартирою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні позовних вимог. З огляду на те, що подальший розгляд справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 206/6434/17 та ОСОБА_1 має намір оскаржувати вищезазначене рішення суду, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 просили зупинити провадження по цивільній справі № 206/1005/20 до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 206/6434/17.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, просила задовольнити клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі, просила задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження по справі.

Ознайомившись із змістом клопотань позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання позивача та відповідача підлягають задоволенню, а провадження у справі має бути зупинене з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Так, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по цивільній справі № 206/6434/17 визнано за ОСОБА_3 право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

В той же час, однією з позовних вимог по даній цивільній справі № 206/1005/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення, є виселення із квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 без надання іншого житлового приміщення, як особу, яка не набула права на користування спірною квартирою.

Таким чином, у разі набрання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по цивільній справі № 206/6434/17 законної сили, в частині задоволення позовної вимоги стосовно визнання за ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 може вплинути на правильне вирішення даної цивільної справи № 206/1005/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення.

Відтак, суд приходить до обґрунтованого висновку, що до набрання рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2020 по цивільній справі № 206/6434/17 законної сили, об`єктивно неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства - до набрання судовим рішенням чинності в іншій справі.

У своїй постанові від 01.02.2017 по справі № 6-1957цс16 Верховний Суд України зазначив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно зупинити до набрання судовим рішенням законної сили в іншій справі, відтак клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 251, 264, 265, п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі № 206/1005/20 – задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та виселення до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 206/6434/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , третя особа Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 27.07.2020.

Суддя К.С. Маштак