Постанова № 90601314, 27.07.2020, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/727/20

3/189/290/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року до Покровського районного суду Дніпропетровської з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , звідки суд може здійснити їх виклик в судове засідання.

Так, на адресу місця проживання ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення направлявся виклик до суду, однак до суду повернулися конверти з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою, що адресати відсутні за даною адресою.

Таким чином, при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 серії АПР18 № 313828 від 05.07.2020 року уповноваженою особою Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не було встановлено фактичного місця проживання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та потерпілого, що позбавляє в свою чергу суд в належний спосіб викликати ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 . Крім того, засоби зв`язку з ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення є недійсними, що підтверджується довідкою про недоставлення СМС з відміткою «абонент тимчасово недоступний» .

При цьому, згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає об`єктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника та потерпілої в судове засідання.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова