Ухвала суду № 90601241, 27.07.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5317/17

Провадження № 2-п/185/16/20

У Х В А Л А

27 липня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.49078.004 від 06 серпня 2012 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 206 021,35 грн., яка складається з наступного: 82 881,74 грн. – поточна заборгованість по тілу кредиту; 61 332, 26 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 861,45 грн. - поточна заборгованість за процентами; 60 945,90 грн. - прострочена заборгованість за процентами; понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 1 860,16 грн. з кожного.

21 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Терновою Вікторією Олександрівною подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник відповідача по справі зазначає, що про ухвалене рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався 28.09.2019 року. Про день та час розгляду справи відповідач не знав, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду. Вважає, що рішення суду по цивільній справі 185/5317/17 підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 був позбавлений права надати суду свої заперечення та докази, які мають істотне значення для справи.

Ухвалою судді 22 жовтня 2019 року прийнято до розгляду вищевказану заяву.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року було зупинено провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до перегляду ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 185/5317/17 без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тернова Вікторія Олександрівна у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі № 185/5317/17 за її відсутності. Просила подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, не повідомила суд про причини не явки.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 21 листопада 2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/5317/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKAPNNG.49078.004 від 06 серпня 2012 року станом на 19.10.2016 року в розмірі 206 021,35 грн., яка складається з наступного: 82 881,74 грн. – поточна заборгованість по тілу кредиту; 61 332, 26 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 861,45 грн. - поточна заборгованість за процентами; 60 945,90 грн. - прострочена заборгованість за процентами; понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі по 1 860,16 грн. з кожного.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року було задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт». Замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» його правонаступником - ТОВ «Глобал Спліт» у цивільній справі № 185/5317/17 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені про дату та час слухання справи через оголошення, подане в Газеті центральних органів виконавчої влади "Урядовий кур`єр" № 204 (6073) від 31.10.2017 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють в повному обсязі свої повноваження", УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської області до/з пунктів, на території яких орган державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження.

Оскільки м. Донецьк відноситься до тимчасово окупованої території, тому жодні поштові відправлення та засоби масової інформації за зазначену територію не надходять.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та був позбавлений права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 260, 261, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09-00 год. 25 серпня 2020 року у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко