Ухвала суду № 90601112, 24.07.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3922/20

№ 2-з/183/59/20

У Х В А Л А

24 липня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року по справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить:

-зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 грудня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 31400 про стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 14045,40 грн.;

-заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 грудня 2019 року зареєстрованого в реєстрі за № 31400 про стягнення з неї на користь ТзОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 14045,40 грн.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса за № 31400 від 17 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., за яким стягнуто з неї на користь ТОВ «Аланд» заборгованість у розмірі 14045,40 грн., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О.

На підставі виконавчого напису нотаріуса за № 31400 від 17 грудня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за яким стягнуто з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованість у розмірі 14045,40 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № 60948835 та провадяться виконавчі дії.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 січня 2020 року звернуто стягнення на її доходи.

Безпосередньо в позовній заяві нею зазначено всі обставини на підставі яких вона вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Суд дослідивши матеріали справ, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечують: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оскільки ОСОБА_1 оспорює виконавчий напис, яким стягнуто з неї заборгованість та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження є співмірним із заявленими вимогами і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що виразиться в поверненні коштів позивачу і відновленні його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява в частині зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження є необґрунтованою, оскільки нормами ЦПК України вказаного забезпечення позову не передбачено.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 17 грудня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 31400 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Аланд» (ЄДРПОУ 42642578) заборгованості в розмірі 14045,40 грн., до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 183/3922/20.

У задоволенні заяви в частині зобов`язання приватного нотаріуса здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Дніпропетровської області Лисенко Юрію Олександровичу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.