Ухвала суду № 90601083, 27.07.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4035/20

Провадження № 2/0182/2065/2020

У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з викладених позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд зменшити розмір аліментів стягнутих з нього на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року, у справі 2-3942/10 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1/4 частини на 1/6 частину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. А також зменшити розмір аліментів, стягнутих з нього на підставі судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року у справі №182/8448/19, на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 1/4 частини на 1/6 частину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.7 Сімейного кодексу України, сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя.

В статті 32 Конституції України закріплено положення, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

На думку суду, розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог пред`явлених до різних відповідачів, може порушувати їх право на таємницю сімейного життя.

Згідно ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Отже, зважаючи на обставини позовної заяви, можна зробити висновок, що позивач заявляє вимоги про зменшення розміру аліментів до різних фізичних осіб, з урахуванням того, що обов`язки сплачувати аліменти у нього виникли з різних підстав (в одному випадку на підставі судового наказу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2020 року, а в іншому - з рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року), тобто предметом спору виступають неоднорідні права та обов`язки, що, у свою чергу, не можуть бути об`єднані в одне провадження, так як не пов`язані між собою підставою виникнення.

За таких обставин, наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 , 260, 261 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал