Ухвала суду № 90600872, 27.07.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4654/19

Провадження № 2-ві/203/6/2020

УХВАЛА

27 липня 2020 року у місті Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Васіної Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., у цивільній справі за позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОСЕНКИ» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіної Л.А. надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., у зазначеній вище цивільній справі за № 203/4654/19 (провадження № 2/0203/419/2020).

Заява про відвід судді мотивована тим, що суддя суддя Католікян М.О. 09 липня 2020 року закриваючи підготовче провадження безпідставно не вніс до ухвали суду результат розгляду його клопотань, чим порушив його процесуальні права. Окрім цього, суддя Католікян М.О. ухвалював рішення у справі № 203/2021/18 за його позовом і йому було відмовлено. В зв`язку з чим вважає, що суддя не забезпечує об`єктивний розгляд справи відповідно до чинного законодавства і юрисдикції суду, та по суті здійснюється підміна норм права на особисте, суб`єктивне ставлення судді до обставин, які суд не з`ясовує, у зв`язку з чим, на думку сторони відповідача суддя Католікян М.О. підлягає відводу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 24 липня 2020 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Католікяна М.О. визнано необґрунтованою та передано її для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Дослідивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О., суд приходить до наступних висновків.

Підставами для відводу судді, зокрема п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Українипередбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші (не передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішуючи по суті заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Як вбачається з заяви про відвід судді, доводи щодо неупередженості та необ`єктивності судді ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішенням головуючого-судді.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак, вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що ст. ст. 76 та 81 ЦПК України передбачено, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Між тим, заявлений відповідача відвід судді фактично ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень судді у цій справі та цивільній справі, яка вже була ним розглянута.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому заявлений відвід у цій частині суд вважає необґрунтованим.

Також, порушення, які на думку відповідача допущені головуючим суддею, є результатом її власного розуміння процесуальних норм, або є такими, що підлягають усуненню в порядку, передбаченому ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачем в заяві про відвід судді не зазначено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність підстав для відводу судді Католікяна М.О. визначених у п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у справі не встановлено, а відтак, в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна