Ухвала суду № 90600540, 24.07.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4212/20

Провадження № 2-з/211/34/20

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви , -

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник просить суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» надати ОСОБА_1 , належним чином засвідчену копію Наказу № 307 від 26.03.202 "Про зміну оплати праці ОСОБА_1 ".

В обгрунтування заяви вказує, що 24.09.2012 р. між ним та ПАТ "АМКР" був укладений трудовий договір № 214 24.09.2012 p., відповідно до умов якого заявникові було визначено винагороду за його працю (пункт 3.1 трудового договору). Відповідно до наказу по підприємству від 12.02.2018 р. № 186 заявникові з 01.02.2018 р. встановлені нові умови фіксованої оплати праці, з чим він погодився, про що свідчить ознайомлення, копія якого додається до цієї заяви. 26.03.2020 р. заявника було ознайомлено з Наказом № 307 від 26.03.2020 р. "Про зміну оплати праці ОСОБА_1 ", яким суттєво змінено умови оплати його праці в бік зменшення. Даний наказ заявникові було доведено усно шляхом зачитування його змісту, його копії йому не було надано. З Наказом № 307 від 26.03.2020 р. він не погодився, зазначивши мотиви своєї незгоди під час ознайомлення з ним та заявник має намір оскаржити його в суді, у зв`язку з тим, що умовою пункту 11.5 укладеного з ним трудового договору № 2149 передбачено, що будь-які зміни та доповнення його умов дійсні, якщо вони укладені в письмовій формі та підписані уповноваже представниками сторін. Будь-яких угод про внесення змін до умов трудового договору в частині змін умов оплати праці в бік зменшення заявником не укладалося, тому вважає Наказ № 307 від 26.03.2020 року незаконним і має намір оскаржувати його в суді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Дослідивши заяву, матеріали заяви суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання заявника.

Керуючись ст. ст. 116-119 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ( ЄДРПОУ 24432974, 50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1) належним чином засвідчену копію Наказу № 307 від 26.03.202 "Про зміну оплати праці ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: Н. О. Сарат