Рішення № 90600389, 27.07.2020, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/468/20

Провадження № 2/172/225/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обгрунтування позову вказує, що 11.08.2016 року близько 09.50 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи мотоциклом "Восход2М" д.р.н. НОМЕР_1 у сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на перехресті вулиць Калініна та Соборна, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Постановою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2016 року по справі №172/936/16-п яка не оскаржувалася та набрала законної сили 03.10.2016 року, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження того, що на момент ДТП транспортний засіб "Восход2М" д.р.н. НОМЕР_1 був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Окрім цього немає відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ №АЕ /7359901 - ПрАТ "СК"Уніка" термін дії з 00.00 год. 15.02.2016 року до 14.02.2017 рок, відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як власник автомобіля "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 03.03.2017 року, яке зареєстровано 10.04.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ:40950 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 06.04.2017 року, яку зареєстровано 11.04.2017 року.

Після закінчення 10 денного строку з моменту подання повідомлення про ДТП, враховуючи, що представник МТСБУ не з"явився, потерпілий ОСОБА_2 звернувся із заявою від 12.05.2017 року про проведення розрахунку відшкодування на підставі отриманого ним самостійно висновку експертного дослідення автотоварознавця №127/16А. Відповідно до даного висновку з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власникові КТС від 05.09.2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 39075,89 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,54, вартість відновлювального ремонту - 16005,56 грн, сума матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з уразуванням коефіцієнту фізичного зносу - 14389,88 грн.

10.07.2017 року МТСБУ визначило та перерахувало власникові пошкодженого автомобіля "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 відшкодування у розмірі 14160,49 грн.

Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 14160,49 грн., у звязку з чим просив позов задоволити.

Ухвалою судді від 09.06.2020 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року встановлено, що водій ОСОБА_1 11.08.2016 року близько 09.50 год. керуючи мотоциклом "Восход2М" д.р.н. НОМЕР_1 у сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на перехресті вулиць Калініна та Соборна, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Матеріали справи свідчать, що власником транспортного засобу "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 серпня 2016 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставіволодіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. 1ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як власник автомобіля "ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 03.03.2017 року, яке зареєстровано 10.04.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ:40950 та з заявою на виплату страхового відшкодування від 06.04.2017 року, яку зареєстровано 11.04.2017 року., якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 11 серпня 2016 року близько 09.50 год. у сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області на перехресті вулиць Калініна та Соборна за участю транспортного засобу ЗАЗ 11006" д.р.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця №127/16А від з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власникові КТС від 05.09.2016 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля - 39075,89 грн., коефіцієнт фізичного зносу - 0,54, вартість відновлювального ремонту - 16005,56 грн, сума матеріальної шкоди, як суму вартості відновлювального ремонту з уразуванням коефіцієнту фізичного

зносу - 14389,88 грн.

Згідно п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортних засобів», МТСБУ зарахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Матеріали справи свідчать, що МТСБУ, згідно наказу № 5981 від 20.07.2017 року та платіжного доручення №5981 від 24.07.2017 року ОСОБА_2 , перераховано 14160,49 грн.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування, тобто з 24.07.2017 року, у позивача виникло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 14160,49 грн.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем МТСБУ вказаної суми.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову як такого, що ґрунтується на вимогах закону.

За приписами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 9797521 від 07 травня 2020 року, МТСБУ за подання до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПОУ:21647131) витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 14160 грн (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, (ЄДРПОУ:21647131) понесені судові витрати по справі зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк