Постанова № 90600348, 27.07.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/591/20

1-кп/171/141/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., прокурора Михайленко В.О., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Кудлюка О.І., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020040410000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України, в зв`язку з чим на досудовому слідстві йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому строк дії запобіжного заходу закінчується 30.07.2020 року. Прокурор вказує, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на свідків чи потерпілих. Крім того, обвинувачений не має сім`ї, міцних соціальних зв`язків. Наявність вказаних ризиків свідчить, що більш м`який запобіжний захід не буде слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник Кудлюк О.І. заперечував проти даного клопотання та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час проведено усі слідчі дії, допитано потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та впливати на свідків чи потерпілих, тому вважає, що на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника Кудлюка О.І., оскільки наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві 11.02.2020 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою закінчується 30 липня 2020 року.

Мотивуючи своє клопотання, прокурор посилається на ті обставини, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, не має сім`ї та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також впливати на свідків та потерпілих. На даний час ризики не перестали існувати, а тому вважає, що наявні підстави для подальшого утримання обвинуваченого під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує, що при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим та прокурором було доведено наявність ризику, зокрема, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, цей ризик на теперішній час не змінився, крім того, не змінилися й обставини, передбачені ст.178 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому запобіжного заходу. Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, що підтверджує наявність ризику, що, знаходячись на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. Докази на підтвердження ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не надано та в судовому засіданні не доведено наявність вказаного ризику, відтак, суд вважає вказані доводи прокурора необґрунтованими.

На переконання суду застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику.

Суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано докази на підтвердження наявності постійного місця проживання у обвинуваченого ОСОБА_2 , також не надано докази, що обвинувачений до затримання працював чи на даний час має можливість працевлаштуватися.

Посилання захисника на зобов`язання СФГ «ВОК» працевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_2 суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як вбачається з клопотання вказаного фермерського господарства, СФГ «ВОК» зобов`язалося працевлаштувати ОСОБА_2 лише за умови передання останнього на поруки трудовому колективу.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою та відмову у зміні запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (заява № 11036/03, п.55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, а інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, у а задоволенні клопотання захисника Кудлюка О.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.331,350,369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити, у задоволенні клопотання захисника Кудлюка О.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 24 вересня 2020 року.

У справі оголосити перерву до 14 год. 05 серпня 2020 року.

Копію ухвали направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для відома та виконання, а також вручити обвинуваченому.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чумак Т.А.