Ухвала суду № 90600129, 24.07.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11289/20

Провадження № 2/161/2946/20

У Х В А Л А

про залишення без руху

24 липня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Порядковим В.Б., до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порядков В.Б. звернувся в суд до ПП «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у яких зазначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, зміст мотивувальної частини заяви не відповідає змісту прохальної частини позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що перша її вимога стосується «визнання договору купівлі-продажу спірного причепу № OLR-141647/2019р. від 29.11.2019, укладеному між продавцем -- ПП «Олюр Глобал» та позивачем недійсним.

Однак, позивачем в прохальній частині вимоги про визнання недійсним договору не заявлено.

У мотивувальній частині позовної заяви, крім того, зазначен, що за послуги ОСОБА_2 кошти на його банківську картку перерахував брат позивача ОСОБА_3 (виписка додається). Разом з тим, жодної виписки щодо здійснення перерахунку коштів ОСОБА_3 додатки до позовної заяви не містять.

В додатках до позовної заяви містяться дублікати квитанцій Приватбанку щодо перерахунку коштів громадянином ОСОБА_4 , про якого в позовній заяві не йдеться.

Крім того, додані в якості додатків до позовної заяви №3, 4, 5, 6 (Копія рахунку від 11.09.2019 року, Переклад рахунку від 11.09.2019 року, Копія платежу від 11.09.2019 року, Переклад платежу від 11.09.2019 року,) не містять перекладу на українську мову, яка є мовою цивільного судочинства, і суперечать вимогам, установленим ч.1 ст.9 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, до позовної заяви не додано зазначену у ній як додаток – копію відповіді з Новокодацького ВП ДВП ГУНП.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

В прохальній частині позовної заяви заявлено три вимоги:

1)про визнання за позивачем права власності на причеп вантажний марки Schmitz-Gotha, модель SKI24, 2006 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

2)про скасування державної реєстрації права власності ПП «Олюр Глобал» на вказаний причем,

3)про зобов`язання ПП «Олюр Глобал» передати позивачу зазначений причеп.

Тобто, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру і дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна. Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У позовній заяві зазначено, що ціна позову становить 85000 грн. Однак, така ціна позову не мотивована в позовній заяві та не підтверджена доказами.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становитб 840,80 грн. за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Однак, обидві заявлені вимоги немайнового характеру позивачем не оплачені.

Стаття 188 ЦПК України, на яку є посилання в позовній заяві, не передбачає звільнення від сплати судового збору за похідні вимоги.

Тобто, в сукупності, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача адвокатом Порядковим В.Б., до Приватного підприємства «Олюр Глобал» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації транспортного засобу, визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- десять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій