Рішення № 9059986, 19.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2010 р. Справа № 03/49-38 за позовом Підприємства "Унідор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Луцьк

до відповідача Державного підприємства "Волинський облавтодор", м.Луцьк

про стягнення 2 395 187 грн. 02 коп. основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та штрафу

                                                             Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Шестаков А.В. - представник, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть спору: Підприємство "Унідор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю просило суд стягнути з Державного підприємства "Волинський облавтодор" 2 395 187 грн. 02 коп., в т.ч. 819 880,00 грн. - основного боргу, 172 395,44 - 3% річних, 715 357,80 грн. - інфляційних втрат, 5 746,50 грн. - пені та 681 807,28 грн. - штрафу за договором субпідряду на виконання робіт з поточного ремонту на мережі автомобільних доріг загального користування у Волинській області на 11-IV квартал 2008 року №105 від 01.06.2008р.

В заяві від 19.04.2010р. представник позивача за дорученням відмовляється від частини позовних вимог, а саме стягнення штрафу в сумі 681 807,28 грн., пені в сумі 5 746,50 грн., 3% річних в сумі 40 465,77 грн. та інфляційних в трат в сумі 182 708,18 грн. (а.с.31, т.II).

Відповідач у запереченні на позовну заяву від 04.04.2010р. вважає нарахування пені і штрафу безпідставними, оскільки, договором субпідряду №105 не передбачено такого способу забезпечення виконання зобов'язань; 3% річних та інфляційних втрат нараховані неправильно, оскільки почали нараховуватися з 04.07.2008р. (хоча мали б рахуватись з 05.07.2008р.) до 19.07.2008р. (мали б рахуватись до 17.07.2008р., оскільки відповідач оплатив виконані роботи 18.07.2008р.); зазначає, що позивач об'єднав декілька вимог, які випливають з різних підстав; крім того, позивач вже звертався з таким позовом до господарського суду Волинської області і позов було залишено без розгляду у зв'язку з порушенням правил поєднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів; просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с.22-23, т.II).

В судовому засіданні надано слово представнику позивача, який підтримав позовні вимоги частково з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про часткову відмову від позовних вимог; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2008р. між Державним підприємством "Волинський облавтодор" (генпідрядник) та Підприємством "Унідор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (субпідрядник) було укладено договір субпідряду на виконання робіт з поточного ремонту на мережі автомобільних доріг загального користування у Волинській області на II-IV квартал 2008 року /105 (а.с.31-35, т.I).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору предметом даного договору підряду є виконання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (а.с.31, т.I).

Позивач свої зобов'язання згідно договору виконав повністю, про що свідчать довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з червня 2008р. по червень 2009р. (а.с.36,41,47,52,57,64,72,82,89,98,105,112,122,129,137,144, т.I) та акти приймання виконаних підрядних робіт, підписані обома сторонами договору (а.с.37,42-43,48,53,58-59,65,73,83,90,99,106,113,123,130,138,145, т.I).

Згідно пунктів 4.3, 4.4 розділу 4 договору генпідрядник перераховує субпідряднику до початку робіт аванс в розмірі 30% від вартості запланованих обсягів робіт, при умові перерахування коштів авансу замовником; кінцеві розрахунки за виконані місячні роботи здійснюються у двотижневий термін після підписання акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін (а.с.31, т.I на звороті).

Однак, відповідач за виконані роботи розраховувався не вчасно і не в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.38,44,49,54,60,61,66,67,74-77,84,91-93,100,107,114-117,124,131,132,139,146-148, т.I).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, основний борг відповідача перед позивачем складає 819 880 грн. 00 коп., доведений матеріалами справи і підлягає до стягнення.

Однак, під час провадження у справі відповідачем 12.04.2010р. було сплачено суму основного боргу повністю, що стверджується платіжним дорученням №638 від 12.04.2010р. (а.с.37, т.II) та актом звіряння розрахунків станом на 12.04.2010р., підписаним обома сторонами (а.с.32-36, т.II). Тобто, в цій частині позовних вимог станом на день розгляду справи в суді відсутній предмет спору.

Згідно пункту 11 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в частині стягнення основного боргу провадження у справі слід припинити.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків заборгованості по кожній довідці про вартість виконаних підрядних робіт і по кожному акту приймання виконаних підрядних робіт, доданих позивачем до позовної заяви, сума 3% річних складає 172 395 грн. 44 коп., сума інфляційних втрат складає 715 357 грн. 80 коп. (а.с.39,45,50,55,62,68,70,78-79,85-86,94-95,101-102,108-109,118-119,125-126,133-134,140-141,149-150, т.I).

На заперечення відповідача в судовому засіданні 19.04.2010р. позивачем було подано нові розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до яких сума 3% річних складає 131 929 грн. 67 коп., сума інфляційних втрат складає 532 649 грн. 62 коп. (а.с.39-43, т.II).

Отже, до стягнення підлягають 3 % річних в сумі 131 929 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в сумі 532 649 грн. 62 коп. Всього: 664 579 грн. 29 коп.

В заяві від 19.04.2010р. представник позивача відмовляється від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення штрафу в сумі 681 807,28 грн., пені в сумі 5 746,50 грн., 3% річних в сумі 40 465,77 грн. та інфляційних втрат в сумі 182 708,18 грн. (а.с.31, т.II).

Відповідно до пункту 4 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки позивач відмовився від частини позовних вимог і це не суперечить чинному законодавству, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти.

Тобто, в частині стягнення штрафу в сумі 681 807,28 грн., пені в сумі 5 746,50 грн., 3% річних в сумі 40 465,77 грн. та інфляційних в трат в сумі 182 708,18 грн., всього: 910 727 грн. 73 коп. провадження у справі слід припинити.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно до задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 14 844 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 146 грн. 27 коп.

Керуючись статтями 526, 625 ЦК України, статтею 193 ГК України, статтями 33, 34, 43, 49, пунктами 11, 4 статті 80, статтями 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства ДАК "Автомобільні дороги України" (43001 м. Луцьк Волинської області, вул. Ковельська, 41, код ЄДРПОУ 32035139, р/р 260003011063 в Промінвестбанку м. Луцьк, МФО 303138, р/р 26000010007301 у Волинській філії АБ "Брокбізенесбанк", МФО 303592) на користь Підприємства "Унідор" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (юридична адреса: 43000 м. Луцьк, вул. Сосюри, 45; поштова адреса: 43000 м. Луцьк вул. Мамсурова, 11, код ЄДРПОУ 21748866, р/р 2600201861318 в філії АТ "Укрексімбанк" м. Луцьк, МФО 303547) 3% річних в сумі 131 929 грн. 67 коп., інфляційні втрати в сумі 532 649 грн. 62 коп., державне мито в сумі 14 844 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 146 грн. 27 коп. Всього: 679 570 грн. 15 коп.

3.Провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 819 880 грн. 00 коп., в частині стягнення штрафу в сумі 681 807 грн. 28 коп., пені в сумі 5 746 грн. 50 коп., 3% річних в сумі 40 465 грн. 77 коп. та інфляційних в трат в сумі 182 708 грн. 18 коп. всього: 1 730 607 грн. 73 коп., припинити.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.04.2010р.