Ухвала суду № 90599532, 23.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/345/20 1-кс/335/2955/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю секретаря Барсукової В.В., адвоката Москаленко Д.Ф., прокурора Кравець І.А., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката Москаленко Д.Ф. в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Емісія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12019080000000177 від 18.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Москаленко Д.Ф. в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Емісія», в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12019080000000177 від 18.05.2019 року, у якій просить:

- визнати дії слідчого СУ ГУН в Запорізькій області Кривого А.В. у зазначеному кримінальному провадженні, під час виконання ухвали про проведенні дій по тимчасовому доступу до речей, відповідно до ухвали слідчого судді від 05.06.2020 року – незаконними;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Кривого А.В. повернути все незаконно вилучене у ТОВ «Фондова компанія «Емісія» на підставі ухвали слідчого судді від 05.06.2020 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 05.06.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні депозитарної установи ТОВ «Фондова компанія «Емісія», з можливістю їх вилучення.

Під час виконання вищезазначеної ухвали від 05.06.2020 року, слідчим не дотримано вимоги ст.165 КК України, а саме, слідчий відмовився надати ухвалу суду про тимчасовий доступ.

У зв`язку із цим, бездіяльність слідчого було оскаржено до слідчого судді.

У судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019080000000177 за ч.3 ст.191 КК України, внесеному до ЄРДР 18.05.2019 року на підставі заяви ОСОБА_1 ..

05.06.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у вищезазначеному кримінальному провадженні винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СУГУНП в Запорізькій області Кривого А.В. та надано тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні депозитарної установи ТОВ «Фондова компанія «Емісія»: документи на підставі яких були укладені договори про обслуговування рахунку в цінних паперах №3-16/1215-1 від 15.12.2016 року, договір №БВ – 16/1215-2 купівлі-продажу цінних паперів від 15.12.2016 року, оригінал договору (з додатками) про обслуговування рахунку в цінних паперах №3-16/1215-1 від 15.12.2016 року, оригінал договору (з додатками) №БВ-16/1215-2 купівлі продажу цінних паперів від 15.12.2016 року, з можливістю їх вилучення.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя, зазначає, що у частині 1 ст.303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Перевірка дій слідчого під час виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, на стадії досудового провадження ст.303 КПК України не передбачено і виходить за межі повноважень слідчого судді.

Вимога скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучені документи, є похідними від вимоги про визнання дії слідчого незаконними.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Таким чином, оскільки заявником заявлені вимоги, які не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Москаленко Д.Ф. в інтересах ТОВ «Фондова компанія «Емісія» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні №12019080000000177 від 18.05.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В.Воробйов