Ухвала суду № 90599529, 22.07.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11312/19 1-кс/335/2972/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019080000000330, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку 10.10.2019 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді № 335/11312/19 від 15.10.2019 року, у кримінальному провадженні № 12019080000000330, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo A1000» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленими сім-картами операторів стільникового зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , посилаючись на те, що підстави для застосування заходу забезпечення даного кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна в подальшому відпали.

Заявник підтримав подане клопотання, про що надав письмову заяву, відповідно до якої наполягає на його задоволенні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080000000330 від 25 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року у справі № 335/11312/19 1-кс/335/7317/2019 було накладено арешт на майно, належне заявникові ОСОБА_1 , яке було вилучено 10.10.2019 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на мобільний телефон марки «Lenovo A1000» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленими сім-картами операторів стільникового зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на майно було накладено, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних про його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання встановлено, що постановою прокурора від 06.03.2020 року кримінальне провадження № 12019080000000330 від 25 липня 2019 року закрито, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, оскільки заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином клопотання про скасування арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12019080000000330 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, вилученого 10.10.2019 року в ході обшуку, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2019 року у справі № 335/11312/19 1-кс/335/7317/2019, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo A1000» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із встановленими сім-картами операторів стільникового зв`язку із номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Калюжна