Ухвала суду № 90599464, 27.07.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.07.2020

Справа № 937/10418/19

Провадження № 1-кп/937/545/20

2020 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

за участю прокурора: Капліної К.О.

за участю потерпілої: ОСОБА_1

за участю захисника: адвоката Стукалова А.В.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080140003424 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що під час досудового розслідування до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді утримання під вартою, строк дії якого в подальшому був продовжений, але 20 серпня 2020 року зазначений строк спливає, тому вважає, що необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують утримання обвинуваченого під вартою нікуди не зникли, є реальними та дійсними.

В судовому обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання про продовження тримання його під вартою заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо нього під час досудового розслідування, у виді утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник підтримав заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що відсутні будь-які передбачені законом ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як утримання під вартою, а тому необхідно змінити цей запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала заявлене обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 грудня 2019 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому, у підготовчому судовому засіданні та під час судового розгляду ухвалами суду строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою був продовжений.

Разом із цим, з наданих суду стороною захисту документів вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою проживав разом зі своєю родиною, в теперішній час народилась дитина, своє батьківство щодо якої він не має змоги підтвердити в зв`язку з перебуванням під вартою. Крім того, в ході судового розгляду потерпіла, на яку міг незаконно впливати обвинувачений, представник потерпілого та більшість свідків вже допитані.

Отже, вбачається, що на теперішній час виключних обставин для утримання обвинуваченого під вартою немає, а наведені вище обставини можуть бути визнані судом такими, що свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, так як в теперішній час саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, а також зможе як запобігти існуючим ризикам, так і забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Капліної Катерини Олександрівни про продовження строку тримання під вартою – відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – задовольнити.

Змінити обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин залишати місце проживання – квартиру АДРЕСА_3 , строком на два місяці, до 27 вересня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 на час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Мелітополя Запорізької області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

ОСОБА_2 звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Мелітопольському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Копію ухвали направити до Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для виконання та негайного поставлення на облік обвинуваченого, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: